Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которую он по договору от 27 февраля 2016 года передал в дар своему отцу ФИО4

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на мнимость заключенного договора, так как сделка, по ее мнению заключена, без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать ФИО3 обращения взыскания на указанное имущество в счет задолженности по алиментам, которая на момент составления договора составляла порядка 64 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года ФИО3 передал в дар своему отцу ФИО4, а последний принял в дар 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Сделка и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела, договором дарения от 27.02.2016 года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016г. и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15, 135,132-164,198).

Получив в дар 1/3 долю квартиры по указанному адресу, ФИО4 стал производить оплату коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями ( т.1 л.д. 199- 203), и не опровергнуто стороной истцом.

В судебном заседании истица, а также ответчик ФИО3 пояснили, что оплата коммунальных платежей ими не производится.

03.02.2017г. ФИО4 заключил договор с ОАО «Сбытовая компания», а 09.02.2017г. - с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (т. 1. л.д.204-207,208).

20 марта 2017г ФИО4 обратился в ООО «Управляющая компания жилищном фондом п. Северный» с заявлением о переоформлении лицевого счета с ФИО1 на его имя. Однако ему было отказано в виду наличия письменного заявления от 08.02.2017г. одного из собственников с просьбой не переоформлять лицевой счет на других лиц (т.1 л.д.209,210).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ФИО4 осуществления прав собственника по несению бремени по содержанию спорной доли квартиры.

Все вышеуказанные действия ФИО4 после совершения сделки и регистрации ее в установленном законом порядке, последовательность их, не подтверждают факт того, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки – договора дарения, и о том, что сделка была совершена в целях избежать ФИО3 исполнения каких-либо материальных обязательств.

Ответчик ФИО6 в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован по иному адресу, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги и копия документа, удостоверяющего его личность (паспорт) (т.1 л.д 113-114, 211). Как следует из пояснений сторон, его (ФИО3) вещей на момент рассмотрения дела в квартире нет, в квартире проживает истица с детьми.

Доводы ФИО7 о мнимости заключенного договора, совершенного с целью избежать обращения взыскания на имущество в результате возникшей у ФИО3 задолженности по алиментам и задолженности по выплате денежной суммы в размере 150 000 руб., взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2016г. не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 07.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 31 марта 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание троих детей в твердой денежной сумме по 5 000 рублей на каждого ребенка, начиная с 09.11.2015г. и до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району от 15.12.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 15000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.196).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.03.2017г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 02.03.2017г. в размере 187 605,65 руб. (т.1 л.д.197).

При этом, из указанного постановления усматривается, что задолженность по алиментам у ФИО3 на 09.11.2015г. отсутствовала. На период заключения оспариваемого договора задолженность составляла 56 552,66 руб. (10999,68 + 15 000276,49 + 15276,49), что значительно меньше 1/3 доли квартиры - 755 000 руб., стоимость которой определена отчетом ООО «Центр независимой оценки», представленным стороной истцом (т.1 л.д.20).

Представленные стороной ответчиком выписка из ЕГРП и паспорт транспортного средства (т.1 л.д193-194,195) свидетельствуют о наличии у ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения образовавшейся задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2016г. решение Белгородского районного суда от 24 мая 2016 года по делу по иску ФИО1. действующей в интересах н/л ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах н/л ФИО8 до 150 000 руб. (л.д.168-10,171-172).

Между тем, указанные судебные акты приняты уже после заключения ответчиками договора дарения, а поэтому оснований считать, что ответчики при заключении ими договора знали и должны были знать о принятии в будущем судебного акта, которым будут взысканы денежные средства с ФИО9 в размере 150 000 руб., у суда не имеется.

Заявляя о мнимости сделки, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны сделки не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Как установлено судом, договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности к ФИО4 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника 1/3 доли жилого помещения. ФИО4 несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли сторон при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Не представлено ФИО1 и доказательств нарушения указанной сделкой ее (ФИО1, не являющейся стороной сделки) прав и законных интересов. Также не обосновав, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19., пояснивших, что ФИО3 проживает в квартире, так как видели его возле подъезда за ремонтом принадлежащих ему автомобилей и в магазине, поскольку свидетель ФИО10 приходится истице сестрой, и как пояснила в судебном заседании имеет неприязненные отношения к ответчику ФИО3, а другие свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, а поэтому они заинтересованы в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность их показаний.

Представленные истцом фотографии не подтверждают порочность воли сторон сделки (ответчиков) на момент заключения таковой. Доказательство того, что изображенные на фотоснимках продукты питания и вещи принадлежат именно ФИО3, а не ФИО4 суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные положения закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что определением от 31.01.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 376,66 руб. до рассмотрения дела по существу, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Белгородский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.