Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело №

Производство № 2-1242/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого в случае не возврата денежных средств ФИО2 обязалась передать ФИО3 в собственность жилой <адрес>. Считает указанный договор недействительным, так как заложенное имущество находится у него в залоге, его согласия на залог получено не было. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; со стороны истца ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя, а также представителя третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С учётом приведённого правового обоснования под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 заняла у ФИО3 деньги в сумме 300000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями 21000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора в случае невозврата займа ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого договора займа являются ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик).

ФИО1 стороной договорных отношений не является.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения оспариваемого договора займа) ФИО2 приобрела у ФИО1 жилой дом (незавершённое строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки доводу стороны истца о том, что спорное имущество находится у него в залоге, условиями указанного договора купли-продажи сторонами было оговорено, что до заключения настоящего договора указанный жилой дом (незавершённое строительство) никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Таким образом, являясь правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 имела законное право пользования, владения и распоряжение указанным имуществом, в том числе путём передачи его в собственность ФИО3 при неисполнении ею принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения оспариваемого истцом договора займа) между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 300000 рублей в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО2 в собственность ФИО3 по условиям пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором займа, как и доказательств наличия у него прав и обязанностей, возникших в связи с совершением оспариваемой сделки, истцом суду не представлено.

В данном случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой личных прав или охраняемых законом интересов ФИО1, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия.

В связи с установленными и приведёнными обстоятельствами у суда не имеется оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для признания оспариваемого договора недействительным стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.