Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 07.11.2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «Югория» с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору микрозайма за период с 22.03.2016г. по 05.02.2017г., из которых сумма основного долга -<данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.03.2017г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № далее - Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. Уд 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012г. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по щелке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом ли договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что действительно, 21.03.2016 года между ним и ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 730% годовых на срок 14 дней. О том, что кредитор уступил право требования задолженности по его денежным обязательствам ООО «Югория» ему стало известно лишь в судебном заседании. Погасить в срок задолженность по договору потребительского микрозайма он не смог, так как оказался в трудном финансовом положении. Ставку процентов за пользование кредитом считает завышенной, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, просит суд снизить размер пени по основному долгу и пени по процентам.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребив правом в иных формах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ №151 от 02 июля 2010 г. ( в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407 ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 года между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа сроком на 14 дней согласно которому ФИО1 получил сумму займа в размере <данные изъяты> под 730 % годовых и обязан был возвратить сумму основного долга и проценты 04 апреля 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не погасил задолженность по основанному долгу и задолженности по процентам.

27.03.2017г. на основании договора уступки прав (требований) неисполненные обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило истцу.

В судебном заседании, также установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: 7 <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов за период с 22.03.2016 года по 05.02.2017 года, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец начислил проценты, указанные в договоре займа, после 4 апреля 2016 года, то есть после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекаюших из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Данная позиция суда подтверждается в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.03. 2015 года №91-КГ 14-7., в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года №45-КГ17-24, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 41-КГ-18-2, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4.

В судебном заседании, также установлено, что проценты за пользование займом по условиям договора, предъявленные к взысканию, почти в 7 раз превышают сумму основного долга.

Согласно Указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ от 14.09.2012 года по 18.09.2016 года составила 8,25%-11,5% годовых.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка Центробанка с 14 июня 2016 года снижена до 10,5% годовых.

Таким образом, установленная ответчику процентная ставка за пользование кредитом 730% годовых, многократно превышает размер ставки рефинансирования более чем в 70 раз.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет задолженности по договору займа истцом должен быть рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, то есть суд считает, что он должен быть рассчитан следующим образом:

7 000 х 10,5% / 365 х 320 дн. = <данные изъяты>

-в период с 21.03.2016 года по 04.04.2016 года сумма задолженности составила <данные изъяты>;

Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с истца составила 9 624 рубля 36 копейки.

Также, суд пришёл к выводу, что истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку условия договора займа являются явно обременительными для заёмщика.

Помимо этого, срок действия договора потребительского микрозайма заключён до 04.04.2016 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств 9 октября 2018 года, то есть спустя 2 года 6 месяцев.

С учетом изложенного суд, полагает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

Кроме того, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер начисленных по истечению срока договора, процентов до 664 рубля 36 копеек.

Доводы исковой стороны о том, что ответчик был свободен в заключение договора и что его никто не принуждал, суд считает несостоятельными, поскольку принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, не исключает соблюдения правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа №

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> по договору № за период с 21.03.2016 года по 04.04.2016 года.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 05.02.2017 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Данилов Н.В.