Решение № 12-2/2024 21-267/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-267/2024

(№ 12-2/2024)


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Воронежской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шуров А.А.)

установил:

постановлением исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 от 16 октября 2023. № 313/4393, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что уток, обнаруженных у него в термосумке, в лагерь принес не он и их первичную переработку он не совершал. Уток, которых он подстрелил, он не нашел на месте охоты и сомневался его ли утки, которые он нашёл, поместив их на время в термосумку, чтобы те не испортились.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано Охотничьи угодья ВРОООиР Нижнедевицкого района Воронежской области в 1,5 км на запад от ул. Мира с. Скупая Потудань на реке Острянка, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - Охотничьи угодья ВРОООиР Нижнедевицкого района Воронежской области в 1,5 км на запад от с. Скупая Потудань на реке Острянка. Сам протокол имеет исправления, а в постановлении о привлечении его к административной ответственности не содержится сведений о том, каким образом он был уведомлен о рассмотрении дела. Кроме этого, указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели на месте добычи дичи не находились, протокол не содержит указания кем определено, что добытые особи являются кряковыми утками, а не другой разновидностью птицы, а также кем установлена добыча водоплавающей дичи не более 50 особей в сезон.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, должностное лицо, по мнению заявителя, не учло малозначительность данного правонарушения и возможность вынесения предупреждения по делу.

Решением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им ранее в жалобе на постановление должностного лица.

Рассмотрение жалобы назначалось на 9 апреля 2024 года, судебное заседание отложено на 24 апреля 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, однако при составлении протокола об административном правонарушении лицом, которое его составило, были допущены многочисленные нарушения.

Защитник Стариков С.И. полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3 в судебном заседании возражала против довод жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО13., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает в должности охотоведа КУ ВО «Охрана животного мира». 16 сентября 2023 г. им при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Нижнедевицкого района Воронежской области в полутора километрах от с. Старая Потудань Нижнедевицкого районо Воронежской области был выявлен ФИО1, который нарушил Правила охоты, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 виновность в совершении правонарушения признавал. Ему были разъяснены процессуальные права, была вручена копия протокола, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении. Охотоведы Общества ФИО14 ФИО15. находились вместе с ним, указаны в протоколе об административном правонарушении, опрошены в качестве свидетелей. Место совершения правонарушения определено относительно населенного пункта с. Старая Подудань Нижнедевицкого района Воронежской области.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Старикова С.И., представителя должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3, свидетеля ФИО13., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

В соответствии с п.5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020г. № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация, согласно п. 6 указанных Правил, производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 сентября 2023 г. в 08 часов 20 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ВРОООиР Нижнедевицкого района Воронежской области на реке Острянка в 1,5 км на запад от с. Скупая Потудань, где проводил охоту на водоплавающую дичь с охотничьим ружьем Бекас-Авто 12-калибра. При производстве охоты добыл 4 утки-кряквы, которых принес в лагерь, ощипал и упаковал в термосумку, при этом отметка о добычи птиц в разрешении на добычу птиц до начала транспортировки и первичной переработки добытой дичи, ФИО1 сделана не была (л.д.37-38).

В связи изложенным, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу решения судьи, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, повторяют позицию заявителя, изложенную жалобе, поданной в районный суд, указанная позиция получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Свидетель ФИО17., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах обнаружения правонарушения, совершенного ФИО1, составлении протокола об административном правонарушении, соблюдении процессуальных прав ФИО1 при ведении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства защитника Старикова С.И. о повторном вызове свидетелей ФИО18., ФИО14. отказано, поскольку материалы дела содержат объяснения указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых они подробно описывают обстоятельства выявления правонарушения. (л.д. 28, 29)

Также необоснованными являются утверждения защитника о том, что правонарушение было совершено на территории Белгородской области. Из имеющихся материалов дела следует, что правонарушение выявлено в полутора километрах от с. Старая Потудань Нижнедевицкого района Воронежской области, ул. Мира с. Старая Потудань, как указано в протоколе об административном правонарушении как место правонарушения, расположена в пределах населенного пункта. Указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на населенный пункт, а не на конкретную улицу населенного пункта, не ставит под сомнение место совершения правонарушения и подведомственность дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, не свидетельствуют о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Воронежской области от 16 октября 2023 года, решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина