Решение № 2-4294/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Дело № 2-4294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1988 г. она была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу в составе семьи: муж - ФИО2, сын - ФИО10, дочь - ФИО11, на основании ордера № 1257 от 15.04.1988 г.. В декабре 1995 г. ответчик снялся с регистрационного учета со спорной квартиры с последующей регистрацией в <адрес>, а затем убыл за пределы г. Новый Уренгой в неизвестном направлении. В феврале 2014 г., получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, она узнала, что в ее квартире числится и зарегистрирован на правах нанимателя ее бывший супруг ФИО2. В 1995 г. он перестал быть нанимателем спорного жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета, съехал с квартиры и переселился в другое жилое помещение. Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 02.06.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 09.10.2017г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она приехала в г. Новый Уренгой в 1986г., к этому времени ее муж уже жил и работал в городе. Сначала они жили в общежитии, потом в балке, затем в вагон городке. В 1988г., в связи со сносом вагон-городка, им на всех членов семьи выдали ордер на спорную квартиру. Однако, в квартиру переехали только она и дети, ответчик в нее не вселялся, т.к. к этому времени он ушел к другой женщине, завел себе другую семью. В спорной квартире он был только зарегистрирован. В 1989г. они расторгли с ним брак через суд. Через некоторое время он со своей второй супругой купили себе квартиру на <адрес>. В связи с этим, в 1995г. он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и прописался в квартиру ко второй супруге. В 2000г. ее бывший супруг выехал на Украину, и о нем не было ничего известно. Все эти годы он к ней не приходил, детей не навещал, вселиться не просился. В феврале 2014г она обнаружила, что в платежных документах на оплату квартиры он числится как зарегистрированный. И с того времени она несет расходы на оплату ЖКУ с учетом его проживания. За все время он ни разу не заплатил коммунальные услуги, не исполнял обязанности нанимателя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, не исполнял свои обязанности нанимателя, не нес расходов на оплату ЖКУ и текущий ремонт спорного жилого помещения. Его регистрация в ней носила формальный характер. В 1995г. он добровольно снялся с регистрационного учета и прописался в жилое помещение ко второй супруге. Все эти годы он не предъявлял к бывшей супруге требований о вселении, не обращался в компетентные органы за защитой своих прав. Это свидетельствует о прекращении им права пользования жилым помещением в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 1988г. после получения ордера на спорную квартиру, он отдал его своей супруге и детям. К этому времени он познакомился с другой женщиной, с которой намеревался жить. Он перевез жену и детей в квартиру, дал им возможность жить спокойно. Иногда ночевал по 2-3 ночи там. Проживать постоянно с ними он не мог, т.к. его супруга злоупотребляла спиртным, у нее периодически проживали то ее мать, то ее брат с семьей, потом она нашла себе сожителя. В 2000г. после смерти его второй жены он уехал в <адрес>, где у него проживали мать с отчимом. В это время дети его второй супруги через суд сняли его с регистрационного учета по <адрес>. Когда он похоронил мать и отчима, в 2013г. вернулся в г. Новый Уренгой, чтобы оформить себе пенсию. Пришел к бывшей супруге, чтобы увидеть своих детей. Узнал, что она утратили документы на квартиру. Он их восстановил и прописался. На квартиру он не претендовал, т.к. ему есть где жить. Ему нужна была только прописка. Однако, его бывшая супруга поступила некрасиво, даже не позвонила ему и сняла с регистрационного учета. Он считает, что не утратил право пользования квартирой, т.к. ордер выдавался ему, а жить с женой он не мог из-за ее пьянок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя, указав, что непроживание ответчика в спорной квартире было вынужденным из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В связи с чем, он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено, 15.04.1988г. Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ФИО2 был выдан ордер № 1257 на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из четырех человек, включая жену Татьяну Владимировну, сына Владислава, дочь Ольгу (л.д. 11).

Брак между сторонами был расторгнут 2.11.1989 г. на основании решения суда. (л.д. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12.04.1989г. по 2.10.1995г., после чего он снялся с регистрационного учета со спорной квартиры с последующей регистрацией в <адрес>. <адрес>, что подтверждается справкой о зарегистрированных. ( л.д. 13)

Согласно пояснениям истца ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, личных вещей не привозил, намерений вселиться туда никогда не изъявлял, обязанностей нанимателя по оплате ЖКУ и содержанию жилья не исполнял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не пользовался им, вещей своих туда не привозил. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его отец проживал с 1988г. в другой семье.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент снятия ответчика с регистрационного учета в 1995 году), ст. 69 ЖК РФ (действующей сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего сейчас.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта того, что длительное время не проживал в спорном жилом помещении, т.к. в это время у него была другая семья.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с 1988г., в 1995г. снялся с регистрационного учета, добровольно прекратив право пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, выяснение обстоятельств выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истцов, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик ФИО2 добровольно более 20 лет назад прекратил пользование спорным жилым помещением и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика чьими-либо действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента снятия с регистрационного учета в 1995 года - до судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения по причине добровольного волеизъявления на изменение места жительства, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), поскольку для иного вывода суду не представлено допустимых доказательств.

Следовательно, требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства либо пребывания, при этом регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, федеральными и региональными законами.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.95г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 N 172).

В соответствии с п.16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Суд полагает, что регистрация ответчика в квартире истца, нарушает его права. Он не может в полном объеме использовать права нанимателя, вынужден нести повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, ее права должны быть защищены.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова