Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-3073/2023;)~М-799/2023 2-3073/2023 М-799/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-208/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи ГригорашаН.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Виц, г/н №..., под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 400000руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1699100 руб., с учетом износа составляет 1285800 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 1601700 руб., величина годных остатков 317191 руб. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №... составляет 1601700 руб. – 317191 руб. = 1284509 руб. Поскольку часть указанной суммы в размере 400000 руб. была компенсирована истцу страховой компанией, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 884509 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 833921 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12166 руб., по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Виц, г/н №..., под управлением собственника ФИО3 (л.д. 67).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Виц, г/н №..., который двигаясь по <адрес> в г. Новосибирске не учел скорость движения транспортного средства и состояние дороги, а также не обеспечил контроль за управлением своего транспортного средства, что в свою очередь повлекло столкновение с транспортным средством истца.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 42).

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Х-Треил, г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб. в счет восстановительного ремонта (л.д.129).

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ИП ФИО4, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 699 100 руб., с учетом износа составляет 1 285 800 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 601 700 руб., величина годных остатков 317 191 руб. (л.д. 136-179). За составление данного заключения истцом оплачено 12000руб. (л.д. 7).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1795994 руб., с учетом износа 1243835 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 1525130 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 291209 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона уполномоченным экспертом экспертного учреждения, имеющим, специальное образование и подготовку, стаж работы по специальности.

Кроме того, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования А.С.АБ. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Виц, г/н №....

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, сумма причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 833921 руб. (1525 130 –291 209– 400000).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) (л.д. 44-45).

Согласно п.1 1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с виновника ущерба, причиненного транспортному средству доверителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Тойота Виц, г/н №....

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязан: - подготовить и подать исковое заявление в интересах доверителя; - представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; информировать доверителя при его обращении о ходе дела в судебных органах; - гарантировать конфиденциальность сведений, ставших ему известными при выполнении указанного поручения.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в сумме 15 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 3-6), уточненное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 135), частную жалобу на определение суда в части распределения судебных расходов (л.д. 197), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 12000руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией ИП П.А.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12166 руб. от цены иска 896509 (л.д.72). При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 833 921 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 11539,21руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 626,79 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия №... №...) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 833921 руб., расходы на составление заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины 11 539,21 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 626,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО6