Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020(2-5659/2019;)~М-5291/2019 2-5659/2019 М-5291/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-19

Поступило 26.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу денежные средства в размере 112 496,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 26 787,50 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО2, ФИО5 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно раздела 1 которого застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать участникам жилое помещение – 3-х комнатную квартиру студию №, общей площадью 64,67 кв.м. /дата/ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам в собственность квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно независимой экспертизы, выполненной ООО «Альянс», составляет 289 867,00 руб. Общая стоимость услуг независимого оценщика составила 26 787,50 руб. В адрес ответчика 27.11.2019г. была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете штрафа. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до /дата/.

Заслушав истца ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 02.12.2016г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику 3-комнатную квартиру- студию №, общей площадью 64,67 кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 7-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от 26.06.2018г., подписанного сторонами, подтверждается передача истцам в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры-студии №, общей площадью 64 кв.м., расположенной на 7-м этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 27.11.2019г. они обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 76-77,80). Претензия истцов была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») (<адрес>, №, №).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «ЦСЭ», с учетом пояснений допрошенного в суде эксперта ФИО6, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое Экспертное Бюро» (<адрес>, <адрес>, оф. 325, тел. <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №-№ от /дата/, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии производства отделочных работ, в процессе выполнения которых были допущены отклонения от строительных правил и норм. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 112 496,00 руб. (л.д. 194-264).

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 112 496,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 57 248,00 руб. (112 496,00 + 2 000,00)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института штрафа, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по прямому назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 20 000,00 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Поскольку указанным выше Постановлением, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено предоставление отсрочки в части возмещения расходов по устранению недостатков, а иные требования истцов основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и не относятся к предмету регулирования Федерального закона №214-ФЗ, что, соответственно, исключает применение положений вышеуказанного Постановления, суд не усматривается правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, или наличия иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено, при этом выписка по счету ответчика, выданная Банк «Левобережный» (ПАО), об обратном не свидетельствует, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие иных счетов и наличие на них денежных средств ответчиком также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено к возмещению расходы по оплате услуг независимых оценщиков в общем размере 226 787,50 руб., а также почтовые расходы в размере 300,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 74,78, 100а).

Распределяя судебные издержки по заявлению истцов, суд учитывает, что ими были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500,00 руб., заключение № от 14.10.2019г. которого было представлено в суд (л.д. 19-73,74). Указанные расходы являлись для истцов необходимыми, вызванными обращением в суд с указанным иском, определением его цены, указанные в данном заключении недостатки частично установлены заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем расходы в указанной части подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вместе с тем суд считает необоснованными несение истцами расходов в размере 15 000,00 руб. по проведению дополнительной независимой оценки согласно заключения № от 10.02.2020г. (100а, 102-128), поскольку доказательств необходимости проведения указанной экспертизы истцами не представлено, тем более, что на момент ее проведения и представления в суд разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что, соответственно, исключало необходимость в ее проведении. При этом суд также отмечает, что указанные в выводах данной экспертизы недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы не установлены. В этой связи суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истцов и возложению на ответчика расходов в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными в сумме 289 867,00 руб. (л.д. 98) были уменьшены истцами после проведения по делу повторной судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением – 112 496,00 руб., суд, с учетом выраженной необоснованности размера первоначальных требований, приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части.

Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 38,80 % от первоначально заявленных (112 496,00 х 100/ 289 867,00), приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы составят 4 462,00 руб. (11 500,00 х 38,80%) по оплате услуг независимого оценщика, 116,40 руб. (300,00 х 38,80%) – почтовые расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 749,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 112 496,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 462,00 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 749,92 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь