Апелляционное постановление № 10-7797/2024 10-7797/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0203/2025

Судья фио Дело № 10-7797/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2025 года


Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все необходимые данные, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы, цели и последствия преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом в материалах дела имеется постановление следователя от 4 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ч.2 ст. 167 УК РФ, однако этим же постановлением его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Также не свидетельствует о нарушениях показания представителя потерпевшего ГБУ адрес Кузьминки». Которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Отмеченные в постановлении суда эти и иные недостатки не могут быть расценены как существенные, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являются, так как не исключают возможность постановление судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в описании инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ кому именно причинен имущественный ущерб и в каком размере, значительность суммы ущерба, что нарушает право ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными, поскольку инкриминируемое преступление не является оконченным, помимо изложенного в ходе предварительного расследования потерпевшим по данному эпизоду признано ГБУ адрес Митино» который не был допрошен в судебном заседании для установления фактов, изложенных в постановлении суда.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1, обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Показания представителя потерпевшего ГБУ адрес Кузьминки» подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Помимо изложенного имеющееся постановление следователя от 4 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ч.2 ст. 167 УК РФ, содержит в себе сведения о том, что его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранимы в судебном заседании, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, по существу, не имеется, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено неустранимых нарушений, связанных с необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ,.

Председательствующий