Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-285/2020

63RS0042-01-2020-000141-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, в котором просили с учетом его последующего уточнения взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 296 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба 8240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является в ООО «Куйбышевский ПЖРТ». <дата> года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протекания крыши. Вышеуказанный факт зафиксирован актом от <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива № № от <дата>, подготовленного ООО «<...>», нанесенного их имуществу, размера ущерба с учетом износа составляет 157296 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы в размере 8240 рублей на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате протечки крыши. Истцами в адрес ответчика направлена претензия от <дата> года (получена ответчиком – <дата> года), которая по истечении 10 (десяти) календарных дней осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов за защитой своих прав в судебные органы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях, по № доле каждой, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>. и серия № от <дата>.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

<дата> г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

В судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, имеются следы протечек в результате протекания кровли. Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек кровли повреждена отделка квартиры истцов.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец ФИО1 обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

<дата> между ФИО1 и ООО «<...>» заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 8 240,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

<дата> в ходе осмотра квартиры истцов экспертом ООО «<...>» с участием собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, установлены следующие повреждения: комната площадью № кв.м. – отслоение обоев от основания стен, наличие темных пятен (разводов от протекания), на потолке многочисленные разводы желтого и темно-коричневого цвета, отслоение шпаклевки от основания потолка; комната площадью № кв.м. – в правом углу фасадной стены присутствует отслоение обоев от основания стен, в левом углу присутствует темное пятно в результате протечки, на потолке многочисленные разводы желтого и темно-коричневого цвета, отслоение шпаклевки от основания потолка; комната площадью № кв.м – видны многочисленные разводы желтого и темно-коричневого цвета в левом и правом углах фасадной стены, присутствует отслоение обоев в углах фасадной стены, набухание и отклеивание кромок обоев по всему периметру комната, на потолке многочисленные разводы желтого и темного цвета в углах и по периметру потолка, присутствуют трещины на № длины стен в местах примыкания к потолку и отслоением шпаклевочного слоя в углах стен; кухня площадью № кв.м. – на стенах разводы в результате течи воды, в левом углу фасадной стены имеется сильное отслоение декоративной штукатурки от основания стены; коридор площадью № кв.м. – имеются следы в районе входной двери, присутствуют разводы и темные пятна. Кроме того, установлена причина залива – протечка крыши.

По результатам проведенных экспертом ООО «<...>» ФИО13 экспертных исследований составлено экспертное заключение №№ от <дата>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 157 296 рублей, без учета износа 163163 рубля.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истцов по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 157 296 рублей в пользу каждого по 78648 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о и взыскать его в пользу каждого из истцов в размере 40 824 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору в размере 8 240 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей истцом ФИО1 подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019г. и квитанцией от 09.12.2019г., подвергать сомнению которые, у суда оснований нет.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 7 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 6098,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 78 648 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 40 824 рублей в пользу каждого, а всего по 122 472 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 6 098, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья: О.А.Мельникова