Решение № 2-6016/2017 2-6016/2017~М-6287/2017 М-6287/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6016/2017

№ 2-6016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... ул. ... 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

- автомобиля «Toyota Camry», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под правлением ФИО4

Согласно административному материалы от < дата >. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.... ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 174 дней на сумму 152 493,60 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств со < дата > по < дата > в размере 152 493,60 руб., финансовую санкцию в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт злоупотребления истцом своих прав, в связи с чем, истцу было отказано в штрафе, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в связи с наличием злоупотребления правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > в ... ул. ... 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

- автомобиля «Toyota Camry», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под правлением ФИО4

Согласно административному материалы от < дата >. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.... ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, заявление получено ответчиком 08.12.2016г.

09.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении 15.12.2016г. автомобиля для проведения осмотра.

15.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму о предоставлении 21.12.2016г. автомобиля для проведения осмотра.

15.12.2016г. истец для определения размера ущерба автомобиля заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой экспертизе.23.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы без производства выплаты, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.

28.12.2016г. истец направил ответчику дополнительно к заявлению указанное заключение, квитанции, банковские реквизиты. < дата > документы получены.

30.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства документы были возвращены без производства выплаты.

19.01.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы. 24.01.2017г. претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что вследствие непредставления банковских реквизитов, свидетельства о регистрации транспортного средства, либо паспорта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, после предоставления вышеперечисленных документов, заявление будет рассмотрено.

26.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении 01.02.2017г. автомобиля для проведения осмотра.

01.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении 07.02.2017г. автомобиля для проведения осмотра.

09.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы без производства выплаты, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства с указанием на то, что заявление будет рассмотрено при выполнений требований закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля своевременно и в полном объеме, тогда как истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что ФИО1 отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.