Решение № 2-3772/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3772/2024

Дело №

УИД 23RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По данному договору ответчик брал в аренду автомобиль Киа К5, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего произошло повреждение транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 767 003,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 767 003,93 руб., за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитав их размер на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик арендовал у него транспортное средство, в договоре указана ответственность ответчика в случае совершения ДТП, включая ремонт, договор ОСАГО имеется, но в страховую компанию я не обращался, так как ДТП это наезд на препятствие, ремонт столба и забора, которые повредил ответчик, возместила страховая компания, на ремонт ТС потратил свои денежные средства, транспортное средство забрал на эвакуаторе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По данному договору ответчик брал в аренду автомобиль Киа К5, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа К5, гос.рег.знак №, не учел габариты транспортного средства, совершил наезд на препятствие. Определением инспектора ДПС ОГИБД УВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Киа К5, гос.рег.знак №№, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 767000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 606, 615, 622, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу вреда, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскивает причиненный ущерб в заявленном истцом размере 767 000 руб., не оспоренном ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В этой связи, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 135 984,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 049 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 767 003 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 984 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 049 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.