Приговор № 1-291/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Уголовное дело 1-291/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001299-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Содномове Д.Д., при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество ФИО18 В.В. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2020 г. около 07 часов 25 минут ФИО4, находясь в гостиничном номере №<данные изъяты> гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО18 В.В. имущество в виде сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 43 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности чехол и сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» вышеуказанного сотового телефона. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 значительный материальный ущерб на суму 43 500 рублей.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Так подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 во время предварительного следствия, согласно которым показал, что в ночь с 01 на 02 февраля 2020 года, точное время не помнит, когда он находился в караоке-баре «<данные изъяты>» по <адрес> он познакомился с компанией молодых людей, состоящих из двух девушек и одного парня. Все указанные лица были европейской внешности, помнит, что он знакомился с данными лицами, однако по имени запомнил только одну девушку по имени «ФИО18», как звали тех двоих, не помнит. Пока находился в указанном караоке-баре, он держался с вышеуказанной компанией, после чего, примерно в 06 часов 02 февраля 2020 года, они стали собираться уходить из караоке-клуба, решили они все поехать в гостиницу «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>, так как на тот момент у ребят закончились денежные средства и им где-то нужно было переночевать. Около 06 часов 50 минут 02 февраля 2020 года они на автомобиле такси все вместе прибыли в вышеуказанную гостиницу, а так как у него с собой не было денежных средств, он подошел к женщине-администратору гостиницы и стал с ней разговаривать по поводу оплаты. Последней он пояснил, что им необходимо снять любой гостиничный номер на 2 часа, чтобы поспать, но ввиду того, что у него нет с собой денежных средств, он оставит ей в залог свои документы - Трудовую книжку (которая на момент сдачи в залог была абсолютно новой и в ней не было ни единой записи), Личную медицинскую книжку, в которой находился Сертификат о профилактических прививках. Администратору гостиницы он пояснил, что до того, как истечет время нахождения в гостиничном номере, он сходит до банкомата, снимет денежные средства и рассчитается с ней. На его предложение администратор согласилась, после чего провела всех их в гостиничный номер <данные изъяты> указанной выше гостиницы. Сразу после того, как они зашли в указанный номер, они все легли спать, он лег спать у окна на кровати, рядом с ним лежали молодой парень и девушка. Девушка по имени ФИО18 легла спать на кресло-кровать, которое стояло недалеко от входа в гостиничный номер. Примерно в 07 часов 25 минут того же утра, он проснулся от того, что у ФИО18 прозвенел будильник на ее сотовом телефоне, который в свою очередь лежал у нее на душке кресла, ближе к кровати, на которой он спал. Далее он протянул руку и отключил будильник, после чего посмотрев время, решил покинуть гостиницу, так как ему нужно было пойти на работу. В этот момент, понимая, что ФИО18 и те двое, то есть парень и девушка, крепко спят, он решил похитить сотовый телефон ФИО18, чтобы в дальнейшем продать его, поскольку в то время нуждался в денежных средствах. Далее, он встал с кровати, подошел к креслу-кровати, на которой спала ФИО18, после чего взял ее сотовый, отключил на нем звук, и затем надев верхнюю одежду и обувь, он покинул вышеуказанный гостиничный номер. Проходя мимо стойки администратора, он сказал администратору, что пошел за денежными средствами и что скоро вернется, на что та одобрительно ответила. Выйдя на улицу, он осмотрел сотовый телефон ФИО18, это был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле синего цвета. Далее он отключил похищенный им сотовый телефон, после чего, находясь на <адрес>, посредством имеющейся при нем булавки, он открыл лоток для сим-карты, вытащил оттуда сим-карту и выбросил ее. Затем, он добрался до «18-го квартала» г. Улан-Удэ, после чего зашел в магазин ремонта сотовых телефонов, названия которого не помнит, после чего сдал похищенный им сотовый телефон и чехол от него за 1000 рублей незнакомому ему парню европейской внешности. О том, что сотовый телефон и чехол были краденными он тому парню не сказал, сам же парень у него по поводу сотового телефона ничего не спрашивал. Вырученные денежные средства от продажи вышеуказанного сотового телефона в последующем он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ранее давал несколько иные показания в части времени совершения преступления, так как запутался, на самом деле кражу он совершил в 07 часов 25 минут 02 февраля 2020 года (л.д. 94-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО18 В.В. суду показала, что вечером в феврале месяце 2020 года точную дату не помнит, она была в баре на «<данные изъяты>» вместе с ФИО49 и молодым человеком по имени Андрей. Там они распивали спиртные напитки, через некоторое время у ФИО49 и ФИО64 пропала верхняя одежда – куртки. Позже они познакомились с подсудимым ФИО4, который помог им найти верхнюю одежду, далее ФИО4 предложил поехать в гостиницу «Сова». У них не было денег, ФИО4 предложил оплатить такси за проезд в гостиницу. Примерно в 1-2 часа ночи они поехали в гостиницу в районе элеватора, вчетвером: она, подсудимый ФИО4, свиедетели ФИО49 и Андрей (ФИО64). Телефон марки «<данные изъяты> в синем чехле с вырезом в виде яблока был при ней. Денег у них не было, поэтому подсудимый ФИО4 в гостинице оставил в залог свои личные документы. Они все вместе прошли в номер, ФИО18 сразу легла спать, телефон положила на кондырь кровати. Проснувшись утром, мобильного телефона рядом не оказалось. ФИО49 и ФИО64 не могли взять телефон, так как они постоянно находились вместе с потерпевшей. Что делал подсудимый точно пояснить не смогла, он уходил искать денежные средства для оплаты гостиничного номера. Через несколько дней сама расплатилась за гостиницу, перечислила денежные средства на расчетный номер гостиницы. Телефон потерпевшей в январе подарил ее бывший молодой человек, в честь дня рождению. После пропажи телефона в администрацию гостиницы не обращалась, только в полицию. Следствию были представлены чеки и коробка от телефона, стоимость телефона около 43000 рублей, телефон был новый, без повреждений с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб, ее заработная плата составляет 17000 рублей. После обнаружения телефона его ей вернули, ФИО4 извинений ей не приносил. На данный момент телефон она потеряла.

Свидетель ФИО49 Е.Д. суду показала, что примерно 01 марта 2020 года она, потерпевшая ФИО18, свидетель ФИО64 находились в баре «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. Свидетель ФИО64, в данном заведении, познакомился с подсудимым ФИО4. В связи с тем, что у них закончились денежные средства, подсудимый ФИО4 предложил им поехать в гостиницу, примерно в районе Октября Железнодорожного района. У ФИО18 был телефон «<данные изъяты>, его ей подарили на день рождения друзья и родные, скинувшись денежными средствами. Со слов ФИО18 телефон стоил 80000 тысяч рублей. Пропажу телефона обнаружили утром, когда проснулись примерно в 8-9 часов утра. За гостиницу в тот день никто не расплачивался, подсудимый ФИО4 оставлял в залог свои личные документы. К администратору по поводу пропажи телефона не обращались. В номере были вчетвером подсудимый, потерпевшая, свидетель ФИО64 и она. В какой момент подсудимый покинул гостиницу никто не знает, все в это время спали. Утром часов в 7 утра зазвонил будильник на украденном телефоне, принадлежащем потерпевшей ФИО18, они его отключили и продолжили спать, после того как проснулись подсудимого ФИО4 и телефона ФИО18 не было.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО64 А.А. согласно которым у него есть знакомая - ФИО18 ФИО18, с которой он знаком на протяжении 3-х месяцев, отношения у нее с ней приятельские, она является подругой его девушки ФИО49. 01 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО49 и ФИО18 приехали в караоке-клуб <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По приезду, они прошли в помещение клуба, где заняли стол, после чего стали общаться. Примерно в 23 часа 50 минут той же ночи, когда он отходил к барной стойке, к нему подошел молодой парень европейской внешности, на вид около 25-ти лет, который попросил у него закурить. Далее он разговорился с парнем, тот ему представился по имени «Данила». Спросив у Данилы, с кем он находится в караоке-клубе, тот сказал, что он один, тогда он решил его позвать с собой, для совместного времяпрепровождения. Пока они были в караоке-клубе, они выпивали пиво, сколько выпили он не помнит, однако к закрытию заведения, у них не осталось денежных средств, поэтому Данила предложил им поехать в гостиницу «Сова», которая расположена по <адрес>, чтобы там переночевать, на что они все согласились. Примерно в 06 часов 50 минут того же утра, они прибыли в гостиницу, а затем Данила стал разговаривать с администратором, после чего последняя им предоставила гостиничный номер № <данные изъяты>, в который они все вместе прошли. Поясняет, что когда они зашли в гостиничный номер, они видели сотовый телефон ФИО18, он был марки «<данные изъяты> в чехле синего цвета. Ранее он уже видел сотовый телефон ФИО18, с ее слов ему известно, что ей его подарил ее парень. Вскоре после того как они прошли в гостиничный номер, они все легли спать, он лег спать рядом с ФИО49 на кровати, ФИО18 легла на кресло-кровать, при этом свой вышеуказанный сотовый телефон она положила на душку кресла с левой стороны от себя, то есть ближе к кровати, на которой они спали. Данила же лег спать также с ними на кровати, но только ближе к окну. Проснувшись от стука в дверь номера, время было примерно 09 часов 02 февраля 2020 года, Данилы в номере уже не было. Открыв дверь, на пороге, в коридоре, стояла администратор гостиницы, которая спросила, будут ли они продлевать время за гостиничный номер, поскольку их время нахождения в нем вышло. В это же время ФИО18 стала спрашивать их про свой сотовый телефон, и она пояснила, что не может его найти. Далее они стали спрашивать у администратора про Данилу, так как кроме него сотовый телефон никто не мог взять. Администратор им пояснила, что примерно через 30-40 минут после того как они все прошли в вышеуказанный гостиничный номер, Данила ушел от них, при этом сказал администратору, что вскоре вернется, что поехал за денежными средствами, чтобы забрать свои документы, которые тот оставил в качестве залога Затем администратор ушла, и они продолжили поиски сотового телефона ФИО18, звонили на него, однако он был отключен, после чего он решил сходить до администратора и спросить анкетные данные Данила, так как тот оставил свои документы. Придя к администратору, он выяснил, что его полные анкетные данные - ФИО4, <данные изъяты> рождения, в его документах значился адрес места жительства - <адрес>. Поскольку все подозрения по краже сотового телефона пали на Данилу, он решил сам съездить до Данилы по адресу, указанному в его документах. Так, 04 февраля 2020 года в вечернее время он приехал к Даниле на вышеуказанный адрес, который значился в его документах, но там ему пояснили, что он давно уже не проживает. В краже сотового телефона подозревает ФИО4, так как со слов администратора вышеуказанной гостиницы, к ним посторонние в гостиничный номер никто не заходил, входную дверь гостиничного номера, когда они только зашли в него, они закрывали на замок. Также со слов администратора, ему известно, что после ухода Данилы из вышеуказанного гостиничного номера, посторонние лица в их гостиничный номер никто не заходил; к тому же, со слов администратора, в ту ночь и в то утро, в гостинице из постояльцев кроме них никого не было (л.д. 65-68).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО72 Н.В. стало известно, что она работает в гостинице «<данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес> с 24 ноября 2019 года, в должности администратора. В ее служебные обязанности входит регистрация клиентов, а также их заселение и выселение из гостиничных номеров вышеуказанной гостиницы. Режим работы гостиницы - круглосуточно. Далее поясняет, что 02 февраля 2020 года около 06 часов 50 минут к ним в гостиницу пришли две молодые девушки и два молодых парня, все были европейской внешности и все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным. Далее, к ней подошел молодой парень из той компании, который стал с ней разговаривать. Он ей сказал, что при нем денежных средств, так как они находятся его банковской карте и ему их надо снять. Парень ей сказал, что он и его компания желают снять у них гостиничный номер на 2 часа, а в залог он ей оставит свои документы. Поскольку парень показался й опрятным молодым человеком, и по разговору был очень приятным, она пошла на уступки и согласилась предоставить им гостиничный номер, с условием, что до окончания времени пребывания в гостинице, то есть до 09 часов того же утра, должен будет принести ей денежные средства в сумме 1100 рублей. Также она предоставила гостиничный номер № 7 ее гостиницы, после чего все молодые люди ушли в указанный номер. Примерно в 07 часов 30 минут, парень, который оставил в залог свои документы, вышел из гостиничного номера № 7, после чего сказал, что скоро вернется и принесет денежные средства. Она в этот момент, когда парень уходил, находилась на ресепшене. После этого парень у них в гостинице не появлялся. Примерно в 09 часов того же утра, она пошла в гостиничный номер № 7 и постучала во входную дверь. Далее ей открыли дверь и она стала спрашивать про оплату. В это же время девушка из той компании стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его. Поясняет, что парень, который ей отдавал документы под залог - по документам «ФИО4, 07.11.1997 г.р.». В настоящее время документы ФИО4, а именно: «Личная медицинская книжка», «Сертификат о профилактических прививках», «Трудовая книжка» находятся при ней, желает выдать их добровольно. Видеозаписи у них в гостинице хранятся в течение 7-ми дней, поэтому предоставить их не сможет. Желает добавить, что в гостиничный номер № 7в гостинице «Сова» после ухода ФИО4 никто посторонний не заходил. Видеозапись с камер видеонаблюдения нет возможности предоставить, так как их нет, хранятся 7 дней (л.д. 74-75).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО80 А.А. стало известно, что 02.02.2020 года около 10 часов в сервисный центр по ремонту телефонов, расположенном по адресу<адрес>, подошел молодой человек, предложил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом, который предложил его приобрести за 1 тысячу рублей, на что он согласился купить его на запчасти. Данный молодой человек был европейской внешности, среднего телосложения, был одет в темно синюю куртку, джинсовые штаны. Вышеуказанный сотовый телефон выдает добровольно (л.д. 78-79)

Кроме этого вина ФИО4 также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

-заявление ФИО18 В.В. от 12.02.2020 года о том, что просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки <данные изъяты>», произошедшей 02.02.2020 года в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Подозревает молодого человека, с которым познакомилась в баре (л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, установлено место совершения преступления (л.д. 7-11)

-протокол выемки от 13.02.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО80 А.А. изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле синего цвета, который ФИО4 сдал в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов, расположенный по <адрес>, (л.д. 15-17)

-протокол осмотра предметов от 15.02.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол синего цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО80 А.А. (л.д. 18-23)

-протокол выемки 16.02.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО72 Н.В. в гостинице «<данные изъяты>» изъяты документы, а именно Личная медицинская книжка, Сертификат о профилактических прививках, трудовая книжка на имя ФИО4, которые он оставил в вышеуказанной гостинице в качестве залога оплаты за гостиничный номер (л.д. 29-31)

-протокол осмотра предметов от 16.02.2020 года, согласно которому осмотрены документы, а именно: Личная медицинская книжка, Сертификат о профилактических прививках, Трудовая книжка, изъятые в ходе выемки от 16.02.2020 года у свидетеля ФИО72 Н.В. (л.д. 32-45)

- копия товарного чека о стоимости сотового телефона <данные изъяты>» (л.д. 62)

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил факт тайного хищения принадлежащего ФИО18 В.В. сотового телефона марки «<данные изъяты> 02 февраля 2020 года около 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> Данные показания ФИО4 стабильны, последовательны, объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО18 В.В., которая 02 февраля 2020 года, находясь в гостиничном номере с ФИО49 Е.Д., ФИО64 А.А. обнаружила пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>». При этом ранее прибывавшего с ними ФИО4 в гостиничном номере не было. Кроме того показания ФИО4, потерпевшей ФИО18 В.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО49 Е.Д., допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО64 А.А., ФИО72 Н.В., пояснивших о нахождении подсудимого в гостиничном номере совместно с ними и потерпевшей 02 февраля 2020 года после 06 утра, а также о том, что подсудимого на момент обнаружения хищения сотового телефона потерпевшей уже не было. Оглашенные показания свидетеля ФИО80 А.А. который приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у молодого человека в сервисном центре согласуются с показаниями ФИО4

Указанные показания потерпевшей, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколам осмотра места происшествия; с протоколами выемки и осмотра предметов; а также с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами по уголовному делу установлено, что ФИО4 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что ущерб, причиненный от хищения сотового телефона в размере 43500, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17000 тысяч рублей. Правильность определения стоимости похищенного подсудимым сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО18, не вызывает сомнений поскольку подтверждается копией товарного чека (л.д. 62).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 материалы: <адрес>

Исследовав данные о личности ФИО4, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совершение подсудимым преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает, что при назначении подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку условное осуждение ФИО4 по предыдущим приговорам на данный момент отменено, оснований для отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО4 совершено после отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу прежней, после – отмене. При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО4, с момента фактического задержания, т.е. с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Брянскому С.И. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в судебном заседании – 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек которые ввиду отсутствия препятствий к труду по состоянию здоровья и трудоспособного возраста ФИО4, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.02.2018 и от 09.11.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.08.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу прежней, после – отмене.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с момента фактического задержания, т.е. с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И. в сумме 24150 рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 8», чехол синего цвета – оставить по принадлежности за законным владельцем, личную медицинскую книжку, сертификат о профилактических прививках, трудовую книжку – оставить за ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия С.Б. Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева