Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1612/2025

Дело № 2-1612/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001676-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Жданкиной Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

прокурора Хановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ответчика ФИО6, которая скрылась с места происшествия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ФИО6 убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Истец ФИО4, его законный представитель ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 81, 82), для участия в судебном заседании не явились, доверили представление интересов истца представителю.

Представитель истца ФИО4– ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 21) поддержала заявленные требования в полном объёме, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно пояснив следующее. В момент ДТП ФИО4 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел налево, убедившись в безопасности, начал переходить проезжую часть. В руках у него был телефон, но по нему не разговаривал, на него не отвлекался. Транспортные средства, движущиеся по правой полосе движения, уступили ему дорогу. М.И.МБ., двигаясь по левой полосе движения, не пропустив пешехода, совершила на него наезд и продолжила дальнейшее движение без остановки транспортного средства. Истец после наезда на него автомобиля упал, в последующем сел и продолжил в таком положении находиться на проезжей части дороги. На место ДТП ответчик вернулась после того, как её догнал двигающийся за ней автомобиль. Сотрудников полиции и скорой медицинской помощи она не вызывала. Вернувшись на место ДТП, посадила ФИО4 в машину и отвезла в больницу. По дороге просила его не говорить медицинским работникам, что травму он получил в результате ДТП. После того, как ему <данные изъяты>, М.И.МБ. повезла ФИО4 в сторону дома, высадив его <данные изъяты> на ближайшей к дому остановке. В медицинском учреждении представилась его родственницей, чтобы никто не узнал о случившемся. В Госавтоинспекцию о происшествии не сообщила, за что была привлечена к административной ответственности. После ДТП по собственной инициативе перевела ФИО4 несколькими платежами сумму, равную 300 руб., на лекарственные препараты, затем начала обвинять мальчика в вымогательстве. В итоге данные денежные средства были ей возвращены отцом истца. При подобных обстоятельствах наличие у ответчика трёх детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку истец также является несовершеннолетним, но вынужден страдать в результате последствий действий ФИО6 Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда, равная 800000 руб., с учётом причинённых ФИО4 нравственных и физических страданийявляется минимальной, поскольку <данные изъяты> мальчик ходил около месяца, <данные изъяты> пришлось продолжительное время разрабатывать, принимать болеутоляющие препараты, при изменении погодных условий он испытывает ломоту и ноющую боль <данные изъяты>. При этом, до ДТПон был спортивным ребёнком, занимался бегом, играл в волейбол и прыгал на батуте. С детства мечтал служить в ВДВ, как его отец,однако с учётом полученной травмы врачи сообщилиему, что необходимую группу допуска для службы он уже никогда не получит. После этого подросток замкнулся в себе, перестал выходить из дома, прекратил общение с друзьями и перестал заниматься спортом. Большую часть времени проводит дома, лёжа на диване <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он должен был пойти учиться в новый колледж, однако в период знакомства студентов друг с другом он находился на больничном. После выхода на учёбу друзей найти уже не удалось. К психологу идти отказывается (т. 2 л.д. 85).

Ответчик ФИО6, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 27, 30, 83, 84), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее не явилась ни в одно из судебных заседаний, при этом лично (с явкой в суд) подавала заявления и ходатайства непосредственно перед судебными заседаниями, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представить ответчика ФИО6 – ФИО8, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается её подписью в расписке об уведомлении об отложении гражданского дела (т. 2 л.д. 15), для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суду до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. При уточнении причины неявки в судебное заседание указала, что находится на приёме у зубного врача, о чём известить суд не смогла по причине отключения интернета, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату (т. 2 л.д.73). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным. В настоящее время её доверитель обладает суммой, равной 50000 руб., для урегулирования спора, что при данной ситуации является достаточным размером компенсации. Факт ДТП, вину своего доверителя в совершении наезда на истцане оспаривает. При этом умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 у ответчика не имелось. Наезд совершила по неосторожности, так как отвлеклась на своего плачущего ребёнка, который в момент ДТП находился в автомобиле. После того, как поняла, что совершила наезд на пешехода, остановила автомобиль,поставила его на ручной тормоз, включила аварийный сигнал и вышла из машины. Место ДТП она не покидала, задняя часть автомобиля после происшествия продолжала стоять на пешеходном переходе. ФИО4 после полученных травм передвигался самостоятельно и хотел покинуть место ДТП, однако, ФИО6, переживая за его здоровье, умоляла его сесть в машину и отвезла в травмпункт, где сообщила медикам, что мальчика сбила машина. При этом она не вернулась на место происшествия, поскольку не догадалась, что её могут обвинить в покидании места ДТП. Сотрудники ГАИ ввели ответчика в заблуждение и не учли, что она уехала с места ДТП, оказывая помощь несовершеннолетнему. Родственницей ФИО4 в медицинском учреждении не представлялась, родителям несовершеннолетнего не сообщила о случившемся по просьбе ребёнка. Все медицинские документы были заполнены со слов истца. После ДТП оставила мальчику свой номер телефона и вела с ним переписку, в ходе которой последний попросил её перевести ему денежные средства на лекарства в размерах 50 руб., 100 руб. и 150 руб., что она и сделала. После этого сообщила, что все материальные вопросы в дальнейшем будет обсуждать с отцом истца. ФИО6 является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем решение суда о взыскании с неё компенсации морального вреда в заявленном стороной истца размере будет неисполнимо. У ответчика имеется информация о том, что истец плохо учится на протяжении последних 3 лет, травму <данные изъяты> получил не в результате заявленного ДТП, а ранее – в школе, в связи с чем потребуется проведение судебной экспертизы в учреждении Минюста. В распоряжении ФИО6 есть видеозапись произошедшего происшествия, но её она представит эксперту после назначения судебной экспертизы. Данная видеозапись у ответчика имеется в одном экземпляре, который на носителе направлен в ГАИ вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности за то, что якобы покинула место ДТП. Доказательств подачи жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу у ФИО8 не имеется.

Прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО7 полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда,подлежащую удовлетворению, оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку дата и время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась с ней, о причинах неявки ФИО8 до начала судебного заседания суду не сообщено, нахождение на приёме у врача, в отсутствие подтверждающих документов, а также ссылки на неработоспособность Интернета не признаются уважительными причинами неявки в судебное заседание и неизвещения суда об этом.

Изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственником автомобиляЛада Веста, гос. рег. знак № регион,является ФИО9, что подтверждается карточкой учёта, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, и пешехода ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 197).

В дежурную часть ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области сообщение о факте данного ДТПпоступило от отца несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП за № (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты> произведён осмотр ФИО4, в ходе которого последнему установлен диагноз <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206, 228).

В соответствии с повторным осмотром врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> гипс, наложенный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему рекомендовано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207, 229, 234, т. 2 л.д. 43).

Из протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО4 в результате ДТП получил травму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4, в присутствии отца ФИО2, даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он двигался по <адрес>, планируя перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес> дому №. Не доходя до пешеходного перехода, посмотрел налево и увидел, что автомобиль, движущийся по <адрес> в крайнем правом ряду,остановился, после чегоон начал движение. Выйдя на вторую полосу, почувствовал удар <данные изъяты>, от которого упал на асфальт. Из автомобиля вышла женщина, которая помогла ему сесть в машину Лада Гранта белого цвета и отвезла в травмпункт <данные изъяты>, где ему <данные изъяты>. После чего женщина отвезла его ближе к дому. В травмпункте он сказал, что упал с велосипеда (т. 1 л.д. 198).

Согласно объяснениям ФИО3, данным ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак № регион, она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> двигалась во второй полосе движения от правого края проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Справа от неё ехал грузовой автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, грузовой автомобиль резко остановился. Из-за грузового автомобиля по пешеходному переходу шёл мальчик в наушниках и смотрел в телефон. Заметив мальчика, она нажала на педаль тормоза, но автомобиль не успел остановиться, в результате чего она совершил наезд на ребёнка. От наезда мальчик упал и уронил телефон. После этого он встал, отряхнулся, поднял телефон и пошёл дальше. Она остановилась, включила аварийку и побежала за мальчиком, догнав его, сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что мальчик ответил отказом. Через какое-то время ей удалось его уговорить отвезти в больницу при условии, что она отвезёт его в травмпункт. После того, как она привезла его в травмпункт, дождалась оказания ему медицинской помощи и отвезла его туда, куда он ей сказал. При ней он кому-то звонил и сказал, что его сбила машина. В травмпункте у мальчика спрашивали, что случилось, но он не сказал, что попал в ДТП. На четвёртый день ей позвонил ребёнок и сказал, что ему нужны денежные средства в размере 200 руб. на бинты, которые она перевела. На следующий день он позвонил и сказал, что ему нужны денежные средства в размере 300 руб. на мазь, которые она ему также перевела, но попросила телефон родителей. Телефоны родителей мальчик не представил и больше не звонил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец мальчика и спросил, сколько она готова заплатить, на что ответила, что не имеет финансовой возможности выплатить сумму, которую они хотят, сказав, что нужно всё делать по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники Госавтоинспекции и сообщили, что необходимо приехать для дачи пояснений (т. 1 л.д. 202).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты>, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 235).

Кроме того, определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 199).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (т. 1 л.д. 13-14).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45).

Из представленного заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ответа на запрос суда следует, что ФИО6 мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> привлечена к административной ответственности <данные изъяты>, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Водительское удостоверение № сдано ФИО6 лично в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ для начала исчисления срока (т. 1 л.д. 170, 218).

Инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200).

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которому эксперту поручено определить, какие телесные повреждения ФИО4 получил в результате ДТП, их тяжесть, механизм образования, локализацию и давность(т. 1 л.д. 203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> у ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205).

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Этим же постановлением отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении её к административной ответственности по <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-35, 212-214).

Не согласившись с постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подала жалобу, в которой просила заменить назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным штрафом.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признаны предотвращение ФИО6 вредных последствий административного правонарушения, добровольное частичное возмещение ФИО6 причинённого вреда. В остальном постановление судьи <данные изъяты> делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-20, 215-217).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в страховую организацию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и заявив требование об осуществлении страхового возмещения путём осуществления страховой выплаты на указанный им банковский счёт (т. 1 л.д. 48-50).

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по страховому случаю осуществлена выплата в размере 35250 руб. (т. 2 л.д. 67).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесены право на жизнь и право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 12, 19 - 22 постановление Пленума ВС РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из системного толкования названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в их единстве, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённое решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в действиях ФИО6 смягчающих административную ответственность обстоятельств, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, также имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причиненияистцу ФИО4телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, о наличии причинной связи между действиями ответчика при управлении транспортным средством, которая не обеспечила необходимые меры безопасности при управлении источником повышенной опасности,и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО4 произошло по его вине, в том числе ввиду его невнимательности в связи с использованием телефона и наушников, или при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела, в нарушениест. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив доводы представителя ответчика о получении истцом травмы <данные изъяты> в образовательном учреждении опровергаются представленным по запросу суда ответом <данные изъяты> копией акта профилактического осмотра выпускника (т. 2 л.д. 38, 41).

При определении объёма телесных повреждений и степени тяжести причиненного истцу вреда суд исходит из представленных в материалы дела медицинских документов и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик.

При этом стороной ответчика по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Также как и не представлено суду видеозаписи произошедшего происшествия, на наличие которой в судебном заседании ссылалась представитель ответчика.

Суд дополнительно считает необходимым отметить, что подобная видеозапись отсутствовала и при рассмотрении инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, судьей <данные изъяты>, а также судьей Ивановского областного суда дел об административном правонарушении в отношении ФИО6, что подтверждается содержанием вынесенных процессуальных решений, а также ответом на запрос суда (т. 2 л.д. 46).

Приведённые стороной истца в качестве подтверждения факта претерпевания физических и нравственных страданий ФИО4 доводы, а именно физическая боль, потеря физической формы, отсутствие возможности заниматься спортом, наличие затруднений с выходом на улицу, отсутствие общения с друзьями, переживания по поводу возможных трудностей с поступлением на военную службу, продолжением активных занятий спортом, суд признает логичными и обоснованными.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения, объём полученных повреждений и степень тяжести вреда в результате наезда транспортного средства,возраст ФИО4, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ребёнка, длительность периода лечения, возникновение чувства страха, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность действий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что достаточной компенсацией причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого возмещения несовершеннолетнему потерпевшему за перенесенные страдания, является денежная сумма в размере 400 000 руб.

Суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией, влияющей на эмоциональное состояние ребёнка. При этом несовершеннолетний ФИО4 испытывал наряду с нравственными переживаниями, физические страдания.

В то же время, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, служащих основанием для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, предотвращение ФИО6 вредных последствий путём подвоза ФИО4 в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, а также принятие мер по осуществлению возмещения в незначительном размере, равном 300 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В свою очередь, грубая неосторожность со стороны потерпевшего ФИО4 в произошедшем событии отсутствовала, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО6, несмотря на подобные доводы представителя ФИО8, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по данному основанию также не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела проведено пять судебных заседаний (одно из них с объявлением перерыва на другую дату), о каждом из которых надлежащим образом извещались ответчик и её представитель, однако явка представителя была обеспечена лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО6, как указывалось выше, ни в одном из судебных заседаний не участвовала, при этом регулярно посещая суд в целях подачи ходатайств об отложении рассмотрения дела, о назначении процедуры судебного примирения.

Более того, стороной ответчика на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела не представлены ни письменная позиция по заявленным требованиям, ни доказательства в обоснование доводов стороны, в том числе по запросу суда, одним из пунктов которого являлось истребование доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения, в том числе наличия лиц на иждивении. Указанный запрос направлялся, в числе иных способов, на электронную почту ответчика по адресу, указанному ей при предоставлении документов в суд с использованием системы ГАС «Правосудие» (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д 27, 30). Необходимость предоставления указанных доказательств также доводилась судом до представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании убытковпо оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сумм, которые отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, при этом, суммы, затраченные лицом, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам указанной статьи. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, претендующее на получение расходов, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью защиты своего права, вправе восстановить это право путём подачи иска о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд по аналогии закона (пп. 1, 2ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Истцом ФИО4, наделенным статусом потерпевшего, при рассмотрении судьей <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО6, а также при рассмотрении судьей Ивановского областного суда жалобы ФИО6 на постановление судьи <данные изъяты> понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.5 потерпевший, в числе прочего, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой, заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов несовершеннолетнего ФИО4 – сына заказчика в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по <данные изъяты>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 является потерпевшим, а именно обязуется: оказать информационно-консультативные услуги на весь срок действия договора; информировать заказчика о состоянии дела на весь срок действия договора; сформировать правовую позицию после изучения имеющихся у заказчика материалов; изучить судебную практику по конкретному делу с предварительным анализом перспективности его рассмотрения; ознакомиться с материалами дела, имеющимися у заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3 Договора за предоставление услуг заказчик обязуется произвести оплату за участие в судебном заседании (1 выход) в размере 5000 руб. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или в кассу предприятия. Представление интересов заказчика в инстанциях, не предусмотренных настоящим Договором, осуществляется путём подписания дополнительного соглашения к данному Договору и оплачивается заказчиком дополнительно. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). Под сроком исполнения обязательств по настоящему Договору понимается вынесение решения судом первой инстанции (пункт 5.2) (т. 1 л.д. 64).

Факт передачи ФИО5 в пользу <данные изъяты> оплаты в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от указанной даты (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого принято решение расширить предмет договора. Так, кроме перечисленного в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные юридические услуги, а именно обязуется осуществить представление интересов сына заказчика ФИО4 в судебных заседаниях Ивановского областного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО6, поданной на постановление судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. За предоставление дополнительных услуг заказчик обязуется произвести оплату за участие в судебном заседании (1 выход) в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Факт передачи ФИО5 в пользу <данные изъяты> оплаты по дополнительному соглашению в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от указанной даты на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, по участию в судебных заседаниях Ивановского областного суда полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 66).

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО6 подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ивановского областного судапо делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт участия представителя ФИО4 –ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление судьи <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 работы (оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции по делу, участие в судебном заседании в <данные изъяты>, участие в судебном заседании в Ивановском областном суде), характер рассматриваемого спора, содержание принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд исходит из того, что убытки, заявленные истцом в настоящем иске, по своей правовой природе являлись необходимыми расходами, понесенными стороной истца при рассмотрении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, Ивановским областным судомжалобыФИО6 на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ФИО4 не достиг совершеннолетия, отец ФИО5, является его законным представителем, в связи с чем в целях реализации права на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына осуществил оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцаФИО4 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4(ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., убытки в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025.