Решение № 12-237/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12 – 237/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Восход» – ФИО1,

представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Восход» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым СНТ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 июня 2017 года СНТ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления СНТ «Восход» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. Считает, что в совершении административного правонарушения виновен только бывший председатель СНТ «Восход» ФИО3 лично, новый председатель СНТ «Восход» не знала об обязанности предоставить материалы проверки в комитет природных ресурсов. Кроме того, СНТ «Восход» существует на сборы от членов СНТ, и находится на грани банкротства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4, представил возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что СНТ «Восход» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В ходе проводимого по обращению граждан административного расследования по факту совершения административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, государственным инспектором ФИО4 вынесено определение об истребовании у СНТ «Восход» сведений, необходимых для проведения проверки и разрешения дела об административном правонарушении. Указанное определение СНТ «Восход» не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В административном материале имеются сведения о надлежащем извещении СНТ «Восход» об обязанности предоставить необходимые сведения, о направлении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и об извещении мировым судьёй о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СНТ «Восход» – ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 17.7 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Восход» к своему производству мировой судья судебного участка № 3 Волгоградской области в нарушение требований ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СНТ «Восход» рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым СНТ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения СНТ «Восход» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу председателя правления СНТ «Восход» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым СНТ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Бугаенко