Решение № 2-7716/2017 2-7716/2017 ~ М-8805/2017 М-8805/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-7716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 679 966 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, обязанности банка по кредитному соглашению, договору обслуживания исполнены надлежащим образом и в срок.

ФИО1 нарушались условия исполнения кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 07.04.2017 г. задолженность составляет 728 584 рублей 30 копеек.

Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер неустойки до 679 966 рублей 67 копеек в соответствие с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, признал его верным.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, что подтверждается уведомлениями, направляемые в адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает что это является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 679 966 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья