Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-1586/2020 М-1586/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3048/2020

16RS0042-03-2020-001582-63

Дело № 2-3048/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года . Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТ-Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕРМЕТ-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 500 рублей, с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 21 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 405 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей, указав в обоснование, что 04.12.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota RAV-4» г/н ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 301 400 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать убытки в размере 239 080 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 названного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota RAV-4» г/н ..., принадлежащего ООО «ГЕРМЕТ-Центр» и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца восстановлению не подлежит, страховое возмещение выплачено истцу в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно отчету оценщика, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП 818 000 рублей, стоимость годных остатков -196 100 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком заключения в части невозможности проведения восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV-4» г/н ... является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составила 871 700 рублей, стоимость годных остатков – 232 620 рублей (л.д. 148-161).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит уточненные требования иска подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 239 080 рублей.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы. Ссылка представителя ответчика о том, что заключение не содержит скриншоты, является не состоятельной, поскольку обязательных требований для этого не предъявляется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 21 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, оснований для возврата истцу госпошлины из бюджета, суд не усматривает, поскольку при предъявлении иска госпошлина истцом была оплачена исходя из размера требований. То обстоятельство, что в последующем требования были изменены, не является основанием для возврата госпошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 13.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО1, не представившего суду доказательства оплаты экспертизы. Поскольку иск истца удовлетворен, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТ-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТ-Центр» ущерб в размере 239 080 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 21 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 590 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 9 840 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.