Решение № 2-594/2019 2-594/2019(2-7029/2018;)~М-5724/2018 2-7029/2018 М-5724/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 88» (далее ООО «Лидер 88») и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 582 849 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры - 30 000 руб., почтовые расходы – 165 руб. 94 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 289 447 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, в то же время ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер 88» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между ООО «Лидер Групп», от имени и по поручению ООО «Лидер 88», и ФИО1 был заключен договор № 94в-СВ/04-16Н участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (юго-восточнее <адрес> корпус 2 литера А по Дунайскому проспекту), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать дольщику однокомнатную квартиру, жилой площадью – 17,29 кв.м., общей площадью (за исключением площади балкона/лоджии) – 36,75 кв.м. (л.д. 8-23).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 04 августа 2017 года, срок передачи квартиры – 30.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 3 724 275 руб.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-СВ/04-16Н от 08.04.2016 исполнены ФИО1 надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось ранее, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве - не позднее 30.12.2017.

Как пояснил представитель истца и не оспаривал ответчик, до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи объекта недвижимости истцу, по акту приема-передачи квартира истцу не передана, срок просрочки передачи квартиры составил 313 дней (период с 31.12.2017 по 08.11.2018).

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, произведя расчет суммы неустойки исходя из количества дней просрочки передачи объекта недвижимости истцу ответчиком, показателя ставки рефинансирования в спорный период и цены договора, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 08.11.2018 в размере 582 849 руб. 04 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, суд считает, что размер присужденных истцу сумм соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 293 924 руб. 52 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Лидер 88» почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер 88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 582 849 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 293 924 рубля 52 копейки, почтовые расходы – 165 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер 88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 9 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2019 года/