Апелляционное постановление № 22-788/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/16-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого Кухаренко Е.С. – адвоката Кучумова А.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кухаренко Е.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, которым

Кухаренко Евгению Сергеевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому Серышевским районным судом Амурской области:

- 16 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 сентября 2015 года освобождён по отбытии наказания,

- 2 октября 2019 года (с учётом внесённых изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав защитника осуждённого Кухаренко Е.С. – адвоката Кучумова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко Е.С. отбывает наказание в <адрес>.

11 января 2021 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Кухаренко Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что отбыл половины срока назначенного наказания, о наложении на него двух взысканий не знал, ссылается на наличие заболевания, на то, что получал лечение, в течение двух месяцев по своей инициативе был трудоустроен, работал без оплаты труда, уволен в связи с ухудшением состояния здоровья, по этой же причине не смог поступить в профессиональное училище, указывает, что состоит в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, его родственники болеют и нуждаются в его помощи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, одно лишь отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

Вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, желания трудоустроиться не изъявлял, поощрений не имеет, от выполнения работ без оплаты труда не отказывается, но требует контроля, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает правильные выводы, режимные требования выполняет не в полном объёме.

Кроме того, судом также приняты во внимание и иные сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 за отбытый им срок наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено пять взысканий.

Взыскания на осуждённого налагались 27 ноября, 1 и 23 декабря 2019 года – выговор и дважды водворение в карцер за межкамерную связь, 20 марта 2020 года – устный выговор за отсутствие на рабочем месте, 22 июля 2020 года – выговор за самовольное оставление локального сектора отряда (л.д. 4, 9, 10, 11).

Взыскания, наложенные на осуждённого 20 марта и 22 июля 2020 года, являются не снятыми и не погашенными, при этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о наложении на него этих взысканий осуждённому было известно, о чем свидетельствуют его подписи в справке об объявлении взыскания и постановлении о применении к нему меры взыскания (л.д. 10, 11).

При таких данных суд пришёл к верному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о возможности замены неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленной суду характеристике, у суда не имелось, в связи с чем доводы осуждённого, что он проявлял инициативу в трудоустройстве и был трудоустроен по собственной инициативе, признаются несостоятельными.

С учётом приведённых выше сведений, ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, от выполнения работ не отказывался, работал, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, вину признал в полном объёме, не имеет исковых обязательств, а также доводы осуждённого о том, что был уволен по состоянию здоровья и не смог получить профессиональное образование в связи с наличием заболевания, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются данные о поведении осуждённого при отбывании наказания, доводы осуждённого о том, что он состоит в фактических брачных отношениях и у него имеются несовершеннолетние дети, а также ссылки на его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, нуждаемость родственников в помощи с его стороны, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати