Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-4162/2018;)~М-4171/2018 2-4162/2018 М-4171/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 19112290 руб., срок возврата долга был определен 12.04.2018г., также в соответствии с п.5 договора займа в течение действия договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 13 числа месяца выплачивать истцу 7% годовых от суммы займа, однако оплата со стороны ответчика в установленный в договоре срок произведена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 19112290 руб., 1337860 руб. проценты, 894063,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «Тамтем» с иском не согласен.

3 лица ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о дне слушании дела извещены.

Суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 19112290 руб. Ответчик обязался вернуть долг до 12 апреля 2018 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 7% годовых от суммы займа.

Доводы представителя истца о том, что указанные в договоре займа денежные средства до настоящего времени не возвращены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

13 апреля 2017 года между ответчиком ФИО2 и 3 лицом ООО «Тамтем» заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ООО «Тамтем» 20337710 рублей, согласно п.2.4 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на счет займодавца либо путем передачи ХайрутдиновуРасимуГиматдиновичу в счет погашения долга займодавца перед ФИО1

В подтверждение возврата ООО «Тамтем»вместо ответчика долга по договору займа представлены расходные кассовые ордера, согласно которых истец получал денежные средства от ООО «Тамтем», получение истцом денежных средств по указанным ордерам никем не оспаривается.

Ссылки представителя истца о том, что данные расходные кассовые ордера не свидетельствуют о получении истцом денежных средств именно по заключенному между сторонами договору займа опровергаются указанными ордерами, в части из них прямо указано основание: возврат по договору займа от 12 апреля 2017 года за ФИО2

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5- сын истца, также подтвердил факт получения им по поручению отца денежных средств 19 марта 2018 года согласно расходных кассовых ордеров №54 150000 рублей и №55- 150000 рублей. Его доводы о том, что в его экземпляре данных ордеров не указано основание – возврат по договору займа от 12.04.2017 года за ФИО2 не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в его копиях ордеров нет и подписи ФИО6, который деньги выдавал. Тем более, свидетель не оспаривал о наличии долга ответчика перед истцом по данному договору займа, о наличии других обязательств ответчика перед истцом не заявил, доказательств наличия таких обязательств не представил. Также не представленоданных о наличии у ООО «Тамтем» какой-либо задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Тамтем» пояснил, что поручал 3 лицам- ИП ФИО7, с которыми у него договорные отношения, также передавать истцу денежные средства в счет возврат долга по договору займа от 12.04.2017 года, поскольку так было удобнее и истцу и 3 лицам. В опровержение данных доводов доказательств не представлено, тем более, данные доводы также подтверждаются расходными кассовыми ордерами, согласно которых истец получал значительные денежные средства у ИП А-вых, в данных ордерах указано о получении денежных средств истцом « по ООО «Тамтем», получение указанных денежных средств также никем не оспаривалось. О наличии такой задолженности у ИП А-вых перед истцом не заявлено, доказательств наличия такой задолженности не представлено.

При подсчете сумм, указанных в расходных кассовых ордерах, выявляется, что денежные средства в размере суммы займа и процентов по договору займа выплачены истцу в полном объеме, при этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии других обязательств ответчика либо 3 лиц перед истцом.

При таких данных исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа не могут быть удовлетворены, следовательно не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 Р,А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: