Апелляционное определение № 33-1036/2026 33-20169/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-004497-98

Дело № 2-4989/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1036/2026 (33-20169/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2024 г. между ним и АО «Экспобанк» заключен договор, которым вменено согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи и согласие на досудебный порядок разрешения споров с Банком.

В связи с чем, истец просил признать ничтожным заключенный 9 января 2024 г. им с АО «Экспобанк» договор в той мере, в какой ФИО2 вменены согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи и согласие на досудебный порядок разрешения споров с АО «Экспобанк»; признать за ним право возмещения относимых на ООО «Экспобанк» расходов: консультирование – 5 000 руб., судебная работа – 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в возмещении расходов и взыскать в пользу ФИО3 с АО «Экспобанк» стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб. и судебной работы – 25 000 руб. стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб. и судебной работы – 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены; признан ничтожным заключенный 9 января 2024 г. ФИО2 и АО «Экспобанк» договор в той мере, в какой ФИО2 вменены согласия на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, в части п.6.4.11 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в АО «Экспобанк» и отказано в удовлетворение требований о признании договора ничтожным в части п.11.4 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в АО «Экспобанк»; произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО3 по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с АО «Экспобанк» по решению Кировского районного суда г.Уфы по делу № 2-4989/2025; взысканы в пользу ФИО3 с АО «Экспобанк» судебные расходы в размере 11 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано; взысканы с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным условия договора, которым вменено согласие на досудебный порядок разрешения споров с АО «Экспобанк».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2024 г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор вклада.

Договор представляет собой договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартных формах, составной частью которого являются Правила размещения срочных банковских вкладов физических лиц в АО «Экспобанк» (далее – Правила).

Согласно пункту 6.4.11. Правил Банк вправе направлять вкладчику сообщения рекламного характера.

Также, Правила содержат пункт 11.4, согласно которому, все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласие, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 10, 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что потребитель отличен от профессионального участника оборота в первую очередь отсутствием каких-либо специальных познаний, опыта и ресурсов для того, чтобы ориентироваться в продукте наравне с его продавцом, в том числе, чтобы видеть, осознавать, должным образом реагировать на все его параметры, доступные пониманию знатока. Однако ответчиком не показано, как именно потребителю разъяснялось то, что имеет сугубо правовое и экономическое значение, то есть то, что отстоит довольно далеко от практики обычного гражданина; потребитель подписал предзаданную, то есть разработанную без его участия форму, что делает резонным выражение сомнений относительно, того, что выказанные им согласия действительно отражают его собственную, свободно сформированную волю. При рассмотрении дела ответчик мог доказывать равные условия, в которых находились стороны при заключении договора, в частности представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора, объективные свидетельства разъяснения условий разработанных им договорных форм, в том числе сообразно презюмируемой неготовности потребителя ориентироваться в отраслевых вопросах столь же хорошо, как и профессиональный исполнитель услуг, однако предпринято этого не было. Сам факт заключения договора с банковской организацией не может подтверждать согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента исключительно на получение банковских услуг, при этом, предусмотренное соглашением автоматически действующее независимо от волеизъявления абонента согласие на получение рекламы, вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение сообщений рекламного характера в целях достижения желаемого заключения договора с банком. Оценивая содержание представленного ФИО2 Банком для подписания договора суд отметил, что он не содержит поля для отказа не только от согласия на обработку персональных данных, но и от получения неких сообщений, в том числе носящих очевидно рекламный характер. Таким образом, при подписании указанного документа потребитель вынужден в целях получения банковских услуг в совокупности соглашаться с обработкой персональных данных и с получением рекламы. В связи с чем, суд признал ничтожным заключенный 9 января 2024 г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» договор банковского вклада в той мере, в какой ФИО2 вменено согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Экспобанк» о признании ничтожным пункта 11.4. Правил, суд исходил из того, что при буквальном толковании условий договора не усматривается вменения ФИО2 обязанности соблюсти досудебный порядок разрешения споров с Банком и отметил, что указание на то, что стороны обязуются разрешать споры путем переговоров является не обязательным для истца способом разрешения споров и не препятствует его обращению в суд, поскольку в самом же оспариваемом положении договора указано, что данный порядок не является претензионным.

Ссылка истца на судебную практику - п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 судом не принята во внимание, так как в Обзоре судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожным заключенный 9 января 2024 г. им с АО «Экспобанк» договор в той мере, в какой ФИО2 вменены согласие на досудебный порядок разрешения споров с АО «Экспобанк», поскольку, как правильно указано судом при буквальном толковании условий договора не усматривается вменения ФИО2 обязанности соблюсти досудебный порядок разрешения споров с Банком.

Вопреки доводам истца, наличие в Правилах размещения срочных банковских вкладов физических лиц в АО «Экспобанк» к которым присоединился ФИО2, подписывая заявление на открытие вклада в АО «Экспобанк», пункта 11.4, согласно которому «все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласие, в соответствии с законодательством Российской Федерации» не предусматривает разрешение споров с Банком исключительно в досудебном порядке и не ограничивает право истца обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка, а только предполагает возможность урегулирования спора путем переговоров. Более того, договор вклада не содержит в себе согласия на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, права истца как потребителя не нарушает. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт присоединения ФИО2 к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в АО «Экспобанк» не свидетельствует о его безусловном согласии на досудебный порядок урегулирования спора, препятствующий обращению в суд до попытки разрешения спора путем переговоров.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.