СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-4870/2017 М-4870/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административное

Дело № 2-4038\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд, указав, что она является собственником 2-этажного административно-бытового здания общей площадью 208,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации Свердловского района <адрес> балансодержателем здания ЦТП-№ по <адрес> является ООО «Пермская сетевая компания».

Здание ЦТП-№ расположено в непосредственной близости к 2-этажному зданию, принадлежащему ФИО4

В результате длительного ненадлежащего содержания здания ЦТП- № имуществу ФИО4 был причинен материальный вред в размере -ФИО5-.

Ненадлежащее содержание выразилось в отсутствии уборки снега с кровли ЦТП-№, в результате чего на протяжении зимы- весны ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания ЦТП-№ ледовые сосули. К началу весны ДД.ММ.ГГГГ весь угол здания ФИО4 и здания ЦТП-№ представлял собой ледовое образование, происходило длительное намокание стены здания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Пермская сетевая компания» приглашались на осмотр здания в целях фиксации ненадлежащего содержания кровли и составления акта осмотра, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Пермская сетевая компания» на осмотр и составление акта не явились, меры по очистке кровли не предприняли.

Согласно заключению специалиста № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, причиненный ущерб составил на сумму -ФИО5-., за проведение экспертизы оплатила -ФИО5-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было направлено требование о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» отказала в выплате причиненного ущерба, по причине того, что тепловая сеть на участке ЦТП-№ по адресу: <адрес> до здания № по <адрес> не числиться на балансе ООО «Пермская сетевая компания».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» стоимость материального ущерба в размере -ФИО5-., расходы по экспертизы -ФИО5-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, ходатайствовала о назначении проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, пояснила, что поскольку здание истца было возведено с нарушением строительных норм, что является основанием об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: административно бытовое здание, здание столярной мастерской, общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ., а так же 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит.Б) с кадастровым номером №, общей площадью 208,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как указывает истец, в непосредственной близости к 2-этажному зданию, принадлежащему ФИО4 расположено здание ЦТП-№.

В результате длительного ненадлежащего содержания здания ЦТП- № имуществу ФИО4 был причинен материальный вред в размере -ФИО5-., выразившийся в отсутствии уборки снега с кровли ЦТП-№, в результате чего на протяжении зимы-весны ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания ЦТП-№ образовались ледовые сосули. К началу весны ДД.ММ.ГГГГ весь угол здания ФИО4 и здания ЦТП-№ представлял собой ледовое образование, происходило длительное намокание стены здания ФИО4

Согласно ответу <адрес> балансодержателем здания ЦТП-№ по <адрес> является ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «Пермская сетевая компания» приглашались на осмотр здания в целях фиксации ненадлежащего содержания кровли и составления акта осмотра, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).Представители ООО «Пермская сетевая компания» на осмотр и составление акта не явились, меры по очистке кровли не предприняли.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, причиненный ущерб составил на сумму -ФИО5- (л.д. 12-54). За проведение экспертизы оплатила -ФИО5-. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» отказала в выплате причиненного ущерба, по причине того, что тепловая сеть на участке ЦТП-№ по адресу: <адрес> до здания № по <адрес> не числиться на балансе ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной затопления административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> является недостаточно эффективная теплоизоляция крыши смежного здания, расположенного с южной стороны, выполненная с нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), а также отсутствие специальных водостоков для талой воды, что нарушает требование СП 17.13330.2011 «Кровли» (л.д. 117-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы об определении причин разрушения здания общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и об определении стоимости работ по восстановлению здания.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной разрушения здания общей площадью 208,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является несколько причин:

2-х этажное здание по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, отсутствует разрешение на строительство;

При строительстве не учтены высотные отметки ЦТП-№ и самовольно пристраиваемого 2-х этажного здания по адресу: <адрес>;

Атмосферные осадки с кровли 2-х этажного здания по адресу: <адрес> направлены на кровлю ЦТП-№. Уклон кровли ЦТП-№ направлен в сторону пристроенного здания;

В месте примыкания зданий не обеспечен организованный отвод атмосферных осадков и снежных масс кровель ЦТП-№ и простроенного здания, для исключения разрушений кирпичной стены и отделочных покрытий в помещениях пристроенного здания;

Повреждение кирпичной стены и отделочных покрытий в пределах лестничной клетки образовались в результате некачественного выполнения работ по устройству карнизного свеса кровли и водоизоляционного ковра 2-х этажного здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в здании площадью 208,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 составляет -ФИО5-. (л.д. 140-156).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО1

ФИО1. пояснил, что здание ФИО4 является пристроем к ЦТП-№, данный пристрой был возведен с нарушением норм строительства, поскольку крыша пристроя выше ската крыши ЦТП-№, в связи с чем снег, талые воды и осадки стекают по стене.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство причин разрушения здания общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вследствие затопления камер отопления, находящихся под административно-бытовым зданием по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине утечки на ЦТП № по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания».

Таким образом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. вины ООО «Пермская сетевая компания» судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинен по вине ООО «Пермская сетевая компания», а в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб взыскивается с причинителя вреда, оснований к назначению проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости материального ущерба с ООО «Пермская сетевая компания» у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере -ФИО5-. являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере -ФИО5-. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов