Апелляционное постановление № 22-2711/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-260/2025

Судья Жирёнкина Ю.Д. №22-2711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, о законности, обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать место жительства в период с 23 часов до 5 часов каждых суток.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и назначено наказание в соответствии с приговором суда в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы в отношении ФИО1, признанного злостным нарушителем, в связи с нарушением последним порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО6 считает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ правила внутреннего распорядка исправительного центра не нарушал, добросовестно исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение, вину в совершенном нарушении признал и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что согласно приобщенной характеристики с места работы ОАО КПП «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, является ответственным, трудолюбивым и исполнительным работником. Он всегда исполняет свою работу качественно и в срок. Замечаний со стороны инженерно-технических работников по качеству выполняемых работ не имеет. Нарушений трудовой дисциплины по месту отбывания наказаний нет.

Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы.

Считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без замены наказания на лишение свободы.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).

В отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Как следует из представленного материала, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать место жительства в период с 23 часов до 5 часов каждых суток.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и назначено наказание в соответствии с приговором суда в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Согласно резолютивной части вышеуказанного постановления суда осуждённому ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК в состоянии опьянения. Указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ О нахождении осуждённого ФИО1 на территории ИЦ-1 в состоянии опьянения оперативным дежурным ФИО8 составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток, без вывода на работу. В тот же день по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым не отрицает факт употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ обоснованно установил факт уклонения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на территории исправительного центра в состоянии опьянения.

При этом согласно вышеизложенным объяснениям осуждённого ФИО1, последний не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь.

В протоколе и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены действия суда в ходе судебного заседания. В протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении судом каких-либо ходатайств. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания сторонами не подавались.

Как следует из справки о неотбытом сроке наказания осуждённым, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто 1 год 4 месяца 13 дней.

Выводы суда о необходимости замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого судом решения и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9