Приговор № 1-104/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 29 июня 2018 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Семенова И.Ю.,

защитника - адвоката Ягайлова С.Л.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> района им.Лазо Хабаровского края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей уборщицей помещений в ПАО «Русолово», вдова, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по адресу: п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ул. Строителей 37-10, зарегистрированной по месту жительства там же, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 02 минут 14.01.2017, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, относясь безразлично к наступлению указанных последствий, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла потерпевшему ФИО3 1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье слева и раневым каналом, идущем в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в 3 межреберье слева в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого и верхнедолевой ветви легочной артерии, гемоторакс 1400мл., которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью и непосредственно привело к смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери в результате наружного и внутреннего кровотечения из поврежденных мягких тканей грудной клетки и внутренних органов, сосудов по ходу раневого канала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, поскольку удар ножом потерпевшему, она нанесла обороняясь от посягательств последнего и дала следующие показания.

13 и 14 января 2018 года, в их (ФИО11) квартире она, погибший, ФИО9 и ФИО4, отдыхали и употребляли спиртное. Около 19.00 часов Г-вы ушли. После ухода Г-вых ФИО3 стал ей говорить, про поцелуй между ним и ФИО9 Она сказала, что разговаривать не о чем. ФИО3 толкнул ее в плечо, и она ушла на кухню мыть посуду, во время чего ФИО3 сильно ударил ее по голове и предъявил претензию, что она его игнорирует. Она сказала ФИО3, что не слышала его и отвернулась к раковине. Не более чем через 30 секунд, боковым зрением, она увидела, что ФИО3 замахивается на нее рукой. В этот момент она держала в руке нож, и развернувшись в левую сторону, рукой «пихнула» ФИО3, то, что в ее руке нож, она не осознавала, после чего тот захрипел, она стала оказывать первую медицинскую помощь, но сделать ничего не смогла и обратилась к соседям для вызова полиции.

Об обстоятельствах получения повреждений обнаруженных у нее в ходе экспертного исследования ФИО1 пояснила, что 13.01.2018 г. ФИО3 ее толкнул на кухне, она упала и поцарапала себе руку. 14.01.2018 ФИО3 нанес ей удар по голове, когда она мыла посуду, сказал, что она его (ФИО3) игнорирует и потом она ударила ФИО3 ножом.

Также ФИО1 пояснила, что раньше помнила произошедшие события лучше, а на вопрос, почему в ходе производства экспертного исследования сказала эксперту, что травму головы получила в результате падения, ответила, что когда она говорила эксперту об обстоятельствах, то себя в зеркало не видела, может, поэтому ошибается.

В ходе судебного заседания 16.05.2018 ФИО1, в ходе следственного эксперимента, дважды демонстрировала различные обстоятельства, при которых нанесла удар потерпевшему, о чем эксперт ФИО5 дал заключение, что действия ФИО1, маловероятно, что могли привести к причинению повреждения имевшегося у ФИО3

В ходе судебного заседания 21.06.2018 ФИО1, в ходе следственного эксперимента продемонстрировала обстоятельства, при которых нанесла удар потерпевшему, о чем эксперт ФИО6 дал заключение, что при таких обстоятельствах причинение ранения потерпевшему возможно, но при этом статиста в пространстве располагала не подсудимая, а защитник.

О нахождении в состоянии опьянения ФИО1 пояснила, что спиртное употребляли накануне происшествия, но непосредственно перед ударом она выпила чай и отрезвела, но перед освидетельствованием она выпила пиво.

О наличии у потерпевшего царапин в районе раневого канала, ФИО1 пояснила, что, возможно, потерпевший нанес их себе сам.

Показаниями изложенными в протоколе явки с повинной, согласно которым, в ходе ссоры с ФИО3, вызванной ее (ФИО1) ревностью потерпевшего по отношению к ФИО9, находясь во взвинченном состоянии, ударила потерпевшего ножом, который она мыла в раковине, в грудь от чего тот упал и скончался.

(т.1 л.д.139)

После оглашения протокола обвиняемая пояснила, что нанесла удар ножом, но не из ревности. Ссоры не было. Когда она давала явку с повинной, была неадекватной, была не в себе.

Показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемой, согласно которым в ходе ссоры, потерпевший подошел к ней, замахнулся на нее правой рукой, а она отбила его правую руку своей левой рукой, в которой находился нож, и попала в грудь потерпевшему.

(т.1 л.д.145-150)

После исследования протокола, сделано заявление, что в протоколе неверно отражено, что потерпевший наносил ФИО1 удар правой рукой, фактически он наносил удар левой рукой.

Показаниями ФИО1 данными в ходе следственного эксперимента 15.01.2018, согласно которым последняя нанесла удар ножом потерпевшему. При просмотре видеозаписи видно, что рука ФИО1 соскальзывает вдоль ножа.

(т.1 л.д.151-155)

После исследования протокола и видеозаписи, на вопрос о том, каким образом, при том, что рука соскользнула вдоль ножа, у потерпевшего образовался раневой канал, ФИО1 ответа дать не смогла.

Показаниями ФИО1 данными в качестве обвиняемой, согласно которым, в ходе ссоры с потерпевшим, желая его оттолкнуть, нанесла ему удар в область груди.

(т.1 л.д.163-165)

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что ссоры не было.

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 06.03.2018 ФИО1 о силе первого удара нанесенного ей потерпевшим указала, что от удара она отшатнулась и почувствовала боль. Дополнительно показала, что обороняясь, удар наносила с закрытыми глазами и на короткий миг забыла, что у нее в руке нож.

(т.1 л.д.186-189)

В ходе допроса 07.03.2018 ФИО1 показывала, что отталкивала потерпевшего от себя рукой, в которой был нож, но об этом она забыла.

(т.1 л.д. 199-201, 208-210)

Показаниями данными обвиняемой в ходе дополнительного следственного эксперимента 15.03.2018, согласно которым от первого удара нанесенного ей, потерпевшим она (ФИО1) отшатнулась. Кроме того, показала, что не отбивала руку потерпевшего, а отталкивала его, что объяснила тем, что во время допроса в качестве подозреваемой, «не соображала».

(т.1 л.д.214-218)

Помимо показаний подсудимой ФИО1, о нанесении удара ножом, вина последней, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, подсудимая доводилась ей невесткой, поскольку была супругой погибшего сына.

Вечером 14.01.2018, приблизительно в 18:30 она позвонила сыну, судя по голосу, тот был пьян и пояснил, что невестка также пьяна. Ночью 15.01.2018 ей сообщили о смерти сына.

У сына и невестки были скандалы и драки, когда они выпивали.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными на предварительном следствии, согласно которым, 3-4 года назад между ФИО1 и ФИО3 была ссора, и подсудимая «ткнула» ее сына ножом.

(том 1 л.д. 64-66)

Данные показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила частично, уточнив, что ссоры в момент причинения повреждений ножом, между сыном и подсудимой не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым погибший приходился ему сыном, а подсудимая невесткой. Сын по характеру был вспыльчивый. Последнее время он не употреблял спиртные напитки, т.к. был закодирован. ФИО1 по характеру спокойная, но когда выпьет спиртное, то становится вспыльчивой.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 15.01.2018, в ночное время, ей поступил телефонный звонок о смерти ФИО3, о чем она сообщила ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым 13 января 2018 г. она и ее муж ФИО10 пришли в гости к супругам ФИО11, проживающим по соседству, распивали спиртное, отдыхали, переночевали у ФИО11. Утром 14.01.2018 продолжили отдыхать и употреблять спиртное. Ссор между супругами Зуевич она не видела. Около 18 часов она и ФИО10 ушли. Со слов мужа (ФИО10) ей известно, что подсудимая высказывала погибшему претензии в том, что последний 13.01.2018 ее (ФИО9) поцеловал. На момент когда она с мужем 14.01.2018 уходили, у погибшего имелись повреждения на лице, которые последний объяснил конфликтом на работе.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии согласно которым, подсудимая накануне происшествия, в ходе конфликта, неуважительно разговаривала с погибшим.

/т.1 л.д.84-87/

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что очевидцем конфликтов между супругами Зуевич она не была.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 13 января 2018 г. он и его жена ФИО9 пришли в гости к супругам ФИО11, проживающим по соседству, распивали спиртное, отдыхали, переночевали у ФИО11. Ночью он видел как ФИО12 толкнул ФИО1, потом они смеялись. Утром 14.01.2018 продолжили отдыхать и употреблять спиртное. Ссор между супругами Зуевич он не видел. Около 18 часов он и ФИО9 ушли.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым 14.01.2018 подсудимая провоцировала погибшего, толкала его, последний относился к этому спокойно. У ФИО3 имелись повреждения, которые он объяснил дракой на работе.

/т.1 л.д.88-91/

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она и ФИО14 проживают по соседству с супругами ФИО11. У последних бывали драки на фоне употребления спиртного. ФИО3 избивал подсудимую. Утром 14 января 2018, она видела подсудимую и ФИО9, которые были пьяны, приглашали в гости.

Вечером в 20.50, подсудимая пришла к ним домой и сообщила о смерти мужа, пройдя в квартиру ФИО11, они с мужем увидели лежащего на полу кухни, без признаков жизни ФИО3, а также кровь, после чего вызвали полицию. 14.01.2018 шумов ссоры из квартиры Зуевич она не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, согласно которым 14.01.2018 в 20.50, подсудимая пришла к ним домой и сообщила о смерти мужа, пройдя в квартиру ФИО11, они с сожительницей ФИО13, увидели лежащего на полу кухни, без признаков жизни ФИО3, а также кровь, после чего вызвали полицию. 14.01.2018 шумов ссоры из квартиры Зуевич он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, согласно которым 14.01.2018 в 21 час 20минут, по адресу <адрес>, он как фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО3

(т.1л.л.102-104)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, согласно которым, она работая продавцом магазина, расположенного неподалеку от места жительства ФИО11, 14.01.2018 последних не видела.

(т.л.д.105-107)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, согласно которым, она работая продавцом магазина, расположенного неподалеку от места жительства ФИО11, 14.01.2018 около 13 часов видела ФИО3, на переносице которого была ссадина.

(т.л.д.108-110)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, согласно которым, 13.01.2018, около 23 часов у него с ФИО3, на почве производственных вопросов, была драка, они наносили удары друг другу по голове, их разнял ФИО19.

(т.л.д.111-114)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, согласно которым, 13.01.2018, около 23 часов у ФИО18 с ФИО3, на почве производственных вопросов, была драка, они наносили удары друг другу по голове, он (ФИО19) их разнял.

(т.л.д.115-117)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, согласно которым, 08.01.2018, на почве соседских отношений, была драка, ФИО3 наносил ему удары, при этом присутствовала ФИО21

(т.л.д.118-121)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, согласно которым, 08.01.2018, на почве соседских отношений, была драка. ФИО3 наносил удары ФИО20, а она при этом присутствовала.

(т.л.д.122-125)

Показаниями эксперта ФИО22 согласно которым, при обстоятельствах указанных ФИО1 на предварительном следствии в качестве: подозреваемой, 15.01.2018 в ходе следственного эксперимента, в качестве обвиняемой в ходе следственного эксперимента 15.03.2018, в качестве подсудимой в судебном заседании 16.05.2018, причинение повреждений приведших к смерти потерпевшего маловероятно, поскольку указанные ФИО1 траектории движения травмирующего предмета не соответствуют характеристикам раневого канала.

Показаниями эксперта ФИО6, согласно которым в резолютивной части заключения эксперта № 7-С в пунктах 2., 8., 7., 10 им допущена ошибка, связанная с обработкой текста, указано, что рана находится в 8,5см. от средней линии, в то время как фактически рана находилась в 9,5 см., в остальном заключение верно (т.1 л.д.236).

Причинение повреждений приведших к смерти потерпевшего, при обстоятельствах указанных подсудимой и ее защитником в судебном заседании 21.06.2018 возможно.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и экспертов, судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления:

Заключение эксперта №3 от 15.01.2018 согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения (ушибы головы, кровоподтек предплечья, ссадина пальца) которые могли образоваться 13 или 14 января 2018 года и которые как вред здоровью не квалифицируются.

(т.1 л.д.243-244)

Заключение эксперта № 7-С от 14.02.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелось колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье слева в 8,5см. от средней линии согласно резолютивной части заключения и в 9,5см. согласно описательной части) и раневым каналом, идущем в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в 3 межреберье слева в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого и верхнедолевой ветви легочной артерии, гемоторакс 1400мл., которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью и непосредственно привело к смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от обильной кровопотери в результате наружного и внутреннего кровотечения из поврежденных мягких тканей грудной клетки и внутренних органов, сосудов по ходу раневого канала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

(т.1 л.д.232-237)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3 от 12.03.2018 согласно которому причинение телесного повреждения приведшего к смерти потерпевшего, при обстоятельствах указанных ФИО1 при допросе последней в качестве подозреваемой и следственном эксперименте произведенном с подозреваемой ФИО1 маловероятно, поскольку указанные траектории движения травмирующего предмета не соответствуют характеристикам раневого канала.

(т.2 л.д.49-54)

Заключением эксперта №24 от 20.02.2018, согласно которому в смывах и на куртке изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> 14.01.2018 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. В срезах ногтей ФИО1 и на 2 ножах обнаружена кровь, точные характеристики которой определить не представилось возможным.

(т.2 л.д.29-34)

Заключением эксперта №59, согласно которому на кофте и трико надетых на ФИО1 в момент совершения преступления обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

(т.2 л.д.40-43)

Заключением эксперта №ДВО-3246-2018 от 19.02.2018, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшего, а на рукоятке пот ФИО1.

(т.2 л.д.2-12)

Заключением экспертов №76, согласно которому ФИО1 в ходе экспертного исследования пояснила, что ФИО3 замахнулся на нее, она хотела отмахнуться, а в руке был нож, и попала в него.

Согласно выводов комиссии экспертов, В период относящийся к инкриминируемому ей деянию каким либо болезненным состоянием не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Объем памяти в норме. По состоянию психического здоровья, подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

(т.2 л.д.20-22)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с 14.01.2018 21 час 50 минут по 02 часа 15.01.2018 была осмотрена <адрес> и прилегающая территория. В помещении кухни обнаружен труп ФИО3 на грудной клетке которого колото-резаная рана. В помещении кухни обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потертостей, нож с рукояткой черного цвета, в коридоре обнаружена куртка черного цвета, на присутствующей в ходе осмотра ФИО1 обнаружены кофта серая и трико черное, указанные предметы изъяты, также взяты смывы со сливов в ванной и кухне.

(т.1 л.д.22-47)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые выше объекты осмотрены.

(т.2 л.д.70-74)

Вещественными доказательствами: курткой черной, кофтой, трико, 3 ножами, смывами со сливов, смывом со стены кухни, образцами крови потерпевшего ФИО3, образцами крови ФИО1, срезами ногтевых пластин ФИО1

(т.2 л.д.75-76)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается иными документами:

Справкой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на место происшествия поступил 14.01.2018 в 21-02, бригада прибыла на место в 21-10.

(т.2 л.д.122)

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию на 03 часа 35 минут 15.01.2018 у ФИО1 констатировано опьянение.

(т.2 л.д.97)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением показаний ФИО1 в части неосторожного толчка потерпевшего) и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей свидетелей, экспертов либо самооговора судьей не установлено.

Факт наступления смерти ФИО3 от причиненных телесных повреждений 14 января 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 02 минут в <адрес> установлен протоколом осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей.

То, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего были причинены именно ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании, о том, что это именно она нанесла потерпевшему удар ножом, при том, что иных лиц в этот момент рядом не находилось;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что когда последние ушли из квартиры ФИО11, там остались только подсудимая и потерпевший;

- заключениями экспертиз, что на рукоятке ножа, которым было причинено повреждение повлекшее смерть потерпевшего, обнаружен пот подсудимой, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При решении вопроса о направленности умысла и виновности ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний ФИО1 данных в явке с повинной известно, что последняя в ходе ссоры с ФИО3, вызванной ее (ФИО1) ревностью потерпевшего по отношению к ФИО9, находясь во взвинченном состоянии, ударила потерпевшего ножом, который она мыла в раковине, в грудь, от чего тот упал и скончался.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что потерпевший «дал ей затрещину», а через непродолжительное время замахнулся на нее правой рукой, и она левой рукой, отбивая возможный удар, попала ножом в грудь, при этом она была во взвинченном состоянии.

В ходе следственного эксперимента 15.01.2018 ФИО1 показала, что когда ФИО3, замахивался на нее, теперь уже левой рукой, она рукой в которой был нож, толкнула потерпевшего, при этом попала ножом в грудь.

Допрошенная в качестве обвиняемой 16.01.2018 ФИО1 подтвердила показания данные при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, при этом уточнила, что в ходе ссоры, желая оттолкнуть потерпевшего от себя нанесла ему удар ножом в область груди.

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 06.03.2018 ФИО1 о силе первого удара нанесенного ей потерпевшим указала, что от удара она отшатнулась и почувствовала боль. Дополнительно показала, что обороняясь, удар наносила с закрытыми глазами и на короткий миг забыла, что у нее в руке нож.

В ходе допроса 07.03.2018 ФИО1 показывала, что отталкивала потерпевшего от себя рукой, в которой был нож, но об этом она забыла.

Согласно заключению эксперта №3 от 12.03.2018, с которым обвиняемая и защитник ознакомились 14.03.2018, причинение телесных повреждений приведших к смерти потерпевшего при обстоятельствах указанным ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе следственного эксперимента 15.01.2018 маловероятно.

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 14.03.2018 ФИО1 показала, что статист в ходе следственного эксперимента 15.01.2018 стоял неверно, что стало следствием ее сильного душевного волнения, а о том, что она давала явку с повинной она вообще не помнит. Ее несогласие с положением статиста при следственном эксперименте 15.01.2018 обусловлено ознакомлением с выводами эксперта, о маловероятности причинения повреждений в условиях продемонстрированных ею в его ходе.

В ходе следственного эксперимента 15.03.2018 настаивала, что от первого удара нанесенного ей потерпевшим отшатнулась. Кроме того, показала, что не отбивала руку потерпевшего, а отталкивала его, что объяснила тем, что во время допроса в качестве подозреваемой, «не соображала».

В ходе судебного следствия ФИО1 указала, что удар, нанесенный ей потерпевшим, был такой силы, что заколка на голове сломалась, также настаивала, что забыла, о том, что в руке нож. В ходе следственного эксперимента дважды демонстрировала обстоятельства причинения повреждения потерпевшему.

Эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что причинение телесного повреждения, приведшего к смерти потерпевшего при обстоятельствах указанных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия маловероятно.

После чего, в ходе следственного эксперимента, в ходе которого статиста выставлял защитник, ФИО1 продемонстрировала удар ножом, о чем эксперт ФИО6 высказался, что в таких условиях возможно причинение повреждения имевшегося у потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд приходит к тому, что в течение следствия ФИО1 существенным образом изменяла показания. Указывая первоначально об ударе ножом потерпевшему в ходе ссоры, в последствии показала, что удара не наносила, а защищаясь, хотела потерпевшего оттолкнуть. При этом, в ходе следствия ФИО1 не смогла продемонстрировать «отталкивание», а фактически продемонстрировала удар ножом. Данное обстоятельство ФИО1 объяснила тем, что забыла на мгновение, что в руке нож. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, в период относящийся к инкриминируемому ей деянию каким либо болезненным состоянием не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Объем памяти в норме.

В связи с изложенным суд приходит к тому, что ФИО1, в ходе ссоры, осознавая, что в ее руках нож, умышленно, нанесла им удар ФИО3, то есть в момент нанесения удара ФИО1 предвидела и желала причинение любого вреда здоровью потерпевшего, не представляя конкретный объем этого вреда и не желая последнему смерти. Вместе с тем, нанося удар ножом потерпевшему с целью причинения любого вреда здоровью, ФИО1 должна была и могла предвидеть, что причинит любой, в том числе тяжкий вред здоровью человека и как следствие, наступление вредных последствий в виде смерти человека.

По тем же основаниям, то есть фактическая демонстрация удара, а не отталкивание, суд не признает показания ФИО1 данные в ходе следственного эксперимента с участием эксперта ФИО6, обстоятельством влияющим на квалификацию действий подсудимой.

Действия потерпевшего были ясны и понятны ФИО1, материалами уголовного дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1 периодически происходили ссоры, ФИО1 не имела поводов опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для противодействию действиям ФИО3 с использованием ножа у ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Не вызывает сомнений препятствующих вынесению приговора противоречия в заключении эксперта № 7-С от 14.02.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелось колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией входной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье слева в 8,5см. от средней линии согласно резолютивной части заключения и в 9,5см. согласно описательной части, поскольку указанным заключением эксперта с достоверностью установлено телесное повреждение, приведшее к смерти потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину в совершении преступления фактически признала частично, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ и ст.34 ч.1 КоАП ХК.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины, возмещение потерпевшей морального вреда, противоправное поведение потерпевшего принимавшего участие в ссоре, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности виновной, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше причинам, оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ - не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, ФИО1, совершившей особо тяжкое преступление, отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- смывы вещества бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия по делу, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукоятью серого цвета, нож с рукоятью белого цвета, 3 ножа, смывы со сливов кухни и ванной, образцы крови ФИО3 и ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить;

- куртка черного цвета, кофту серую и трико черное – вернуть подсудимой ФИО1;

- медицинскую карту ФИО3 – вернуть в МУЗ «Солнечная РБ».

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ назначить ей наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время ее содержания под стражей с 15.01.2018 по 28.06.2018.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия по делу, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукоятью серого цвета, нож с рукоятью белого цвета, 3 ножа, смывы со сливов кухни и ванной, образцы крови ФИО3 и ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить;

- куртка черного цвета, кофту серую и трико черное – вернуть подсудимой ФИО1;

- медицинскую карту ФИО3 – вернуть в МУЗ «Солнечная РБ».

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом.

Судья Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья Е.В. Вовченко