Апелляционное постановление № 22-116/2020 22К-116/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

Судья Шевченко И.В. Дело № 22 – 116/ 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Богуцкой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, так как фактически срок содержания под стражей продлен до двух лет трех месяцев. Полагает, что постановление суда незаконно, так как уголовное дело не представляет особой сложности, он обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано органом предварительного следствия, по делу допущена волокита. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, на неразумность сроков судопроизводства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 в режиме системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1, задержанный в порядке ст. 92 УПК РФ 26 декабря 2017 года, заключен под стражу на основании постановления Неманского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2017 года. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия до 26 октября 2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Неманский городской суд Калининградской области и при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию 25 октября 2018 года в порядке ст. 231 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 до 19 апреля 2019 года, то есть на 6 месяцев.

12 апреля 2019 года был постановлен обвинительный приговор, который Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда 29 августа 2019 года был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 28 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года срок содержания под стражей был продлен до 28 декабря 2019 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей 18 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют, вывод основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован.

Судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему преступления и обстоятельства его совершения.

Учитывая изложенное, прежние судимости ФИО1, в том числе за аналогичные преступления против собственности, обвинение в совершении инкриминируемого деяния в период административного надзора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Установление срока содержания ФИО1 под стражей до 28 марта 2019 года не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья Баранова Н.А.