Решение № 2-1250/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный номерной знак № на основании свидетельства о регистрации 16 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель гос. номер № RUS под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> гос. номер № под его управлением и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением <данные изъяты> Т. С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен ущерб. Перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте дорожно-транспортного происшествия прибывшие сотрудники ОГИБДД Вахитовского РУВД <адрес> в отношении ФИО2 вынесли постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 установлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие было застраховано в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Однако приказом ЦБ РФ лицензия у данной компании была отозвана. На момент дорожно-транспортного происшествия он полис ОСАГО не имел. В связи с чем вынужден был обратиться в РСА. Однако РСА в выплате компенсации отказало.

После чего он вынужден был организовать проведение независимой оценки по результатам которой сумма ущерба составила 270 211 рублей 70 копеек.

Он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В связи с отзывом у ЗАО «Инвестиции и финансы» лицензии на осуществление деятельности в области ОСАГО приказ ЦБ РФ № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 18 ФЗ компенсационные выплаты возлагаются на Российский союз автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 270 211,70 руб., а без учета износа - 295 066, 70 руб. Таким образом, разница между данными суммами составила - 24 855 руб.

Руководствуясь cт. 3, ч. 4 cт. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 24 855 рублей, взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату за ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 211.70руб., сумму утраты товарной стоимости №,75 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска. В связи с проведенной экспертизой, просит взыскать с РСА в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 236 945 рублей 85 копеек, в остальной части иск поддержал. От исковых требований к ФИО2 отказался. Последствия частичного отказа от иска понятны. Просит производство в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

Представитель ответчика РСА не явился, представлен отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в иске и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 24 855 рублей прекращено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный номерной знак X 486 PH 116 RUS на основании свидетельства о регистрации 16 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № гос. номер № RUS под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м Опель гос. номер № RUS под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб. Перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Транспортное средство по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие было застраховано в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Однако приказом ЦБ РФ лицензия у данной компании была отозвана. На момент дорожно-транспортного происшествия истец полис ОСАГО не имел.

В связи с чем истец обратился в РСА. Однако РСА в выплате компенсации отказало.

После чего истец организовал проведение независимой оценки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 270 211,70 руб., а без учета износа - 295 066, 70 руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: - Могли ли все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер X <данные изъяты> образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Если повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта, Ответ на вопрос №. Все повреждения <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> образованы одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера в левой части, передней левой блок-фары, рамки передней левой блок- фары. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272 402 рубля 07 копеек, с учетом износа 236 945 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно, применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

В установленный законом срок с момента получения заявления истца с просьбой осуществить выплату восстановительного ремонта, РСА выплату не осуществил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 236 945 рублей 85 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Кроме того, подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9 276 рублей 75 копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 246 222 рубля 60 х 50% = 123 111 рублей 30 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просит уменьшить размер данной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера штрафа и сумму, с которой она была рассчитана, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно счету ООО ЦЭО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по судебной экспертизе составляют 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 236 945 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: