Приговор № 1-314/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-314/2024

61RS0005-01-2024-004152-46

№ 1-314/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего единолично судьи Князева А.И.,

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Арифовой Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Самарина В.В., Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 03.04.2024 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, совместно с ФИО2, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут ... г., совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 19 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 23 часа 10 минут ... г., находясь по адресу: <...> целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступил в преступный сговор с ФИО2 В целях осуществления преступных намерений, ФИО1 в период с 23 часов 10 минут по 23 часов 25 минут ... г. дождавшись выхода Потерпевший №1 из отделения банка ПАО «Сбербанк России» подошел к последнему, и взял своей рукой под его правую руку, после чего отвел в сторону к ФИО2, который стоял возле бетонного парапета, расположенного вдоль лестницы по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1 и ФИО2, высказали требования к Потерпевший №1 о передаче личного имущества, имеющегося при последнем. В свою очередь Потерпевший №1 не стал препятствовать неправомерным действиям ФИО1 и ФИО2, и согласился на их требования. Затем ФИО1, достал из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +» в корпусе серого цвета, imei: №, imei 2: №, стоимостью 13 500 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющая, и высказал требования к Потерпевший №1, чтобы тот разблокировал данное устройство и сбросил его до заводских настроек. ФИО2, стоящий рядом, говорил выполнять требования ФИО1, после чего Потерпевший №1 выполнил требования данных лиц. Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел из рук Потерпевший №1 открыто похитили вышеуказанный мобильный телефон.

После этого, ФИО1 совместно ФИО2, сняли с Потерпевший №1 сумку черного цвета, надетую через плечо, и положив ее в целях удобства на поверхность бетонного парапета, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из мужского кошелька зеленого цвета денежные средства в размере 1 400 рублей, наушники марки «SHURE» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, power bank «Baseus» в корпусе черного цвета 22.5 W 10 000 mAh, серийный номер: PPIMDB2012, стоимостью 1 500 рублей, шнур для зарядного устройства в корпусе черного цвета «Baseus» 100 W, стоимостью 100 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 19 500 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО2, окончив свои действия, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний подсудимого следует, что ... г. в 22 часа 00 минут он встретился с ФИО2 около <...> в <...> для прогулки. В 23 часа 00 минут они направились в «Сбербанк» по адресу: <...>. В помещении банка около одного из банкоматов стоял ранее не знакомый ему парень. Он снял деньги и когда выходил из помещения, то решил дождаться данного парня, чтобы забрать у него денежные средства, так как ему не хватило тех, которые он снял. Когда данный парень вышел из банка, он (ФИО1) подозвал его к себе, ФИО2 в этом момент стоял рядом с ним. Парень подошел к нему и он (ФИО1) сказал ему, чтобы тот достал все из карманов и отдал ему. Парень согласился и передал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», перед этим разблокировал телефон и сбросил все до заводских настроек, повербанк черного цвета, а также какие-то документы и карты. Когда все перечисленное парень отдал ему, то подошел М. и сказал зачем им все это, и взял у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», а также карточки и документы и отдал данному парню. Но он (ФИО1) снова подошел к данному парню и забрал у него телефон. Затем они с ФИО2 пошли в сторону ТЦ «Джанфида», где и разошлись, при этом он отдал свою куртку ФИО2, поскольку тот повредил свою куртку в драке. На следующий день он пошел в магазин по ремонту сотовых телефонов, который находится по адресу: <...> и продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +», который забрал вчера у вышеуказанного парня за 5000 рублей, деньги, вырученные с продажи данного телефона он потратил на личные нужды. Повербанк остался в куртке, которую он отдал М.. (том 1 л.д. 71-74, 80-82, т. 2 <...>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На предварительном следствии вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако также воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... г. примерно в 23 часа 10 минут он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанка», по адресу: <...>, где находились банкоматы. В это время в помещение банка зашли по очереди ранее неизвестные ему мужчины около 4-х человек. Как ему стало известно позже, одним из мужчин был ФИО1, а вторым ФИО2, остальных он описать и опознать не сможет. Данные мужчины стояли рядом с ним около соседнего банкомата, а затем вышли. Он положил денежные средства к себе на карту и затем вышел из отделения банка ПАО «Сбербанка» на улицу. Через 5 минут он спускался по лестнице, идущей от банка вниз и к нему подошел ФИО1, взял его рукой под его правую руку, и отвел его в сторону к ФИО2, который стоял возле бетонного парапета, расположенного вдоль лестницы. Далее с данными молодыми людьми, у него состоялся диалог, в ходе которого те вдвоем потребовали его достать все содержимое с его карманов и сумки. Он сказал, что ему проблемы не нужны, и он готов все отдать. Затем ФИО1, подошел к нему вплотную и вытащил из левого кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +» и сказал ему, чтобы он разблокировал телефон, и все сбросил до заводских настроек, а ФИО2 что-то достал из одного кармана и переложил в другой, при этом тот сказал ему, чтобы он делал, что ему говорят. Так как он сразу сказал, что ему проблемы не нужны, он сбил телефон до заводских настроек, после чего данный телефон из его рук забрал себе ФИО1, положив его к себе в карман, при этом ФИО2 стоял рядом и видел все происходящее. После этого, ФИО1 снял с него кожаную сумку черного цвета, которая находилась у него на плече, и положил на парапет, а затем ФИО1 и ФИО2 начали смотреть содержимое его сумки, из которой вдвоем доставали и клали на парапет его имущество, а именно: мужской кошелек зеленого цвета марки «Smith and Canova», в котором находились наличными денежные средства в общей сумме 1 400 рублей, номиналом: 1000 рублей 1 купюра, 100 рублей в количестве 4-х купюр. Также в кошельке находились скидочные карты различных магазинов в количестве 5 штук, материальной ценности не представляют. Данный кошелек из сумки достал ФИО2, открыл его, осмотрел, увидел в нем денежные средства в размере 1400 рублей, которые достал из кошелька и положил в свой правый карман жилетки черного цвета, более из кошелька тот ничего не забрал. Так же те вдвоем достали из сумки наушники марки «SHURE», которые забрал ФИО2 и положил к себе в карман надетой на нем жилетки. Также из сумки достали power bank «Baseus» в корпусе черного цвета, шнур для зарядного устройства черного цвета, книги в количестве 2 штук, ключи от квартиры, паспорт гражданина РФ на его имя. Все имущество осмотрели, после чего паспорт и пустой кошелек отдали в руки, денежные средства похитил ФИО2 Остальное имущество, а именно: power bank «Baseus» в корпусе черного цвета и шнур для зарядного устройства черного цвета, книги, ключи от квартиры сложили обратно в его сумку. Когда все сложили, ФИО1 спросил у него, где наушники, он сказал ему, что их забрал ФИО2, однако ФИО1 ему не поверил, снова заглянул в сумку, потянул торчащий провод от зарядки, в результате чего на землю выпало вышеуказанное содержимое, в том числе power bank «Baseus» в корпусе черного цвета, который с земли поднял ФИО1 и положил к себе в карман джинсовой жилетки. Более у него ничего не похитили. После чего, к данным парням подошел какой-то мужчина кавказской внешности, и они втроем ушли вверх по <...> в <...>. В результате преступления, ему причинен материальный ущерб в размере 19 500 рублей. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в сумме 23 000 рублей. (том 1 л.д. 202-207)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО1 по прозвищу «Паук». ... г. ему позвонил ФИО1 И. и предложил за 5 000 рублей купить у него телефон марки «Samsung Galaxy S9 +». Его устроило это предложение и в этот же день они встретились на улице, где и он купил у ФИО1 телефон за 5000 рублей. О том, что телефон украденный ФИО1 ему не говорил. В настоящее время данный телефон у него отсутствует, так как он продал его через сайт «Авито» ранее незнакомому мужчине, контактных данных которого у него не осталось. (том 1 л.д. 223-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с осени 2023 года и ФИО1, с которым он знаком около года. ... г. в дневное время суток к нему в гости по адресу проживания: <...> пришел его знакомый ФИО2, который остался у него с ночевкой. ... г. ФИО2 ушел, при этом оставил в его квартире power bank «Baseus» в корпусе черного цвета со шнуром для зарядного устройства. ... г. к нему приехали сотрудники полиции и изъяли: power bank «Baseus» в корпусе черного цвета, со шнуром (проводом) для зарядного устройства черного цвета. (том 2 л.д. 1-3)

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... г. в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 25 минут, находясь по адресу: <...>, открыто, без применения насилия похитили его имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +» в корпусе серого цвета, стоимостью 13 500 рублей, наушники марки «SHURE» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, power bank «Baseus» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, шнур для зарядного устройства черного цвета, стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 1 400 рублей, после чего скрылось. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей. (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут произведен осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в отделение банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, где, где со слов заявителя Потерпевший №1, возле бетонных парапетов, расположенных справа от лестницы, ведущей ко входу отделения банка, ранее неизвестные ему мужчины открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 13-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. - помещения <...>, с участием Свидетель №2, в ходе ОМП обнаружено и изъято: power bank «Baseus» в корпусе черного цвета, шнур «Baseus» для зарядного устройства черного цвета (том 1 л.д. 34-37),

- протоколом осмотра предметов от ... г., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ... г., по адресу: <...>. После осмотра данных предметов, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они принадлежат ему, опознал их с твердой уверенностью и пояснил, что данное имущество было открыто похищено у него ... г. возле отделения банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>. (том 1 л.д. 208-212, 213, 214, 215)

- протоколом лица для опознания от ... г., согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как молодого человека, который ... г. по <...> возле помещения «Сбербанка» забрал его личные вещи. Опознал по шраму возле левого глаза, по шраму возле верхней губы (том 1 л.д. 49-52),

- протоколом лица для опознания от ... г., согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как молодого человека, который ... г. по <...> возле помещения «Сбербанка» забрал его личные вещи. Опознал по сломанным ушам и переносице (том 1 л.д. 53-56),

иными доказательствами:

- фотографиями коробки на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 +» в корпусе серого цвета, копией чека о покупке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9 +» в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 9-11, 12)

- справкой о стоимости имущества по состоянию на ... г., выданная ИП ... (том 1 л.д. 221)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Таким образом, вина подсудимых в совершении грабежа является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обстоятельствах произведенных в отношении него противоправных действий ФИО1 и ФИО2 и опознавших их в дальнейшем, как непосредственных участников преступления, с указанием роли действий каждого из них. Свидетеля по уголовному делу Свидетель №1, подтвердившего продажу ему телефона «Samsung Galaxy S9 +» ФИО1 за 5000 рублей. Свидетеля Свидетель №2 указавшего, что повербанк черного цвета и шнур для зарядки, оставил в его квартире ФИО2

Предварительный сговор соучастников также установлен в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления действовали согласованно и, каждый в момент совершения преступления своими действиями дополняли друг друга. Учитывая, что все события произошли в короткий промежуток времени, в течение нескольких минут, столь высокая согласованность действий подсудимых указывает на наличие в их действиях предварительного сговора, возникшего до начала совершения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего и его хищение.

Все данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что это он забирал имущество у потерпевшего, а ФИО2 ему это имущество возвращал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который свидетельствовал об активной роли ФИО2, в совершении преступления, который выдвигал ему требования сохранять спокойствие, осматривал кошелек и извлекал из него денежные средства. Кроме того, о том, что ФИО2 распоряжался в последующем похищенным имуществом, свидетельствует и то обстоятельство, что повербанк и шнур, похищенные у Потерпевший №1, были найдены в квартире Свидетель №2, у которого оставался переночевать ФИО2 и оставил там эти предметы.

Таким образом, непосредственное изъятие ФИО1 сотового телефона у потерпевшего, не подвергает сомнению выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 29 уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела:

- действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, а также в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны подробные пояснения по обстоятельствам преступления и указано лицо, которому был продан похищенный мобильный телефон, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, положительная характеристика Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», благодарность от руководства ЛНР за образцовое выполнение боевых задач, наличие медали «За отвагу», а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 17 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также роль подсудимых в его совершении, все данные о личности подсудимых и влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает справедливым избрать обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. Судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимым не установлено.

В виду наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 необходимо определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему уголовному делу они обвиняются в совершении тяжкого преступления, а ранее, хоть и отбывали наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, однако в их действиях отсутствует рецидив преступлений, так как они были помилованы со снятием всех судимостей.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Оснований для льготного зачета времени содержания под стражей ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку на момент постановления вышеуказанного приговора подсудимый уже содержался под стражей по настоящему делу и к отбытию наказания еще не приступил, в колонию-поселения не направлен.

Подсудимым необходимо оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть период времени с 20 ноября 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть период времени с 20 ноября 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- power bank «Baseus» в корпусе черного цвета 22.5 W 10 000 mAh, серийный номер: PPIMDB2012, шнур для зарядного устройства в корпусе черного цвета «Baseus» 100 W – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

Судья