Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-3133/2023;)~М-431/2023 2-3133/2023 М-431/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-215/2024

54RS0№...-63

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овичу о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №..., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В обоснование иска указано, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в сумме 3107780,40 руб., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>.

На основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, так как ранее принадлежащее имущество было отчуждено по безвозмездным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №...

На момент заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина пожара – возгорание сгораемых материалов от теплого проявления электроэнергии возникшее при аварийной работе электрического оборудования собственников <адрес> ФИО3 и ФИО2 с последующим распространена огня на отделанный деревянными материалами балкон и дальнейшим распространением огня на верхние этажи многоквартирного дома по <адрес>, а также подготовлено заключение эксперта, которым установлена вышеуказанная причина пожара. Ответчик ФИО2 знала о размере ущерба, причиненного собственникам соседних квартир, в том числе, истцу, и не могла не знать о том, что будет обязана возместить данный ущерб, не предприняла действий по возмещению ущерба, а напротив, злоупотребляя своим правом в целях уклонения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого имущества в собственность сына – ФИО3

Истец полагает, что совершенная ответчиком сделка является мнимой, так как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. По мнению истца, сделка совершена в целях уклонения ФИО2 от возмещения причиненного в результате пожара ущерба, освобождения имущества от наложения на него ареста и от обращения на него взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения по иску, в которых указано, что ответчики иск не признают, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в размере 6 273 091 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 ст. 10 указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в сумме 3107780,40 руб., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, так как ранее принадлежащее имущество было отчуждено по безвозмездным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №...

На момент заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина пожара – возгорание сгораемых материалов от теплого проявления электроэнергии возникшее при аварийной работе электрического оборудования собственников <адрес> ФИО3 и ФИО2 с последующим распространена огня на отделанный деревянными материалами балкон и дальнейшим распространением огня на верхние этажи многоквартирного дома по <адрес>, а также подготовлено заключение эксперта, которым установлена вышеуказанная причина пожара.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 6 233 723 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 368 руб. 62 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 273 091 руб. 72 коп., что подтверждается чеком по операции и справкой ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 572, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что при заключении договора обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором дарения. Суд указывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли не представлено. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права. В связи с чем оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представил суду доказательства того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения от надлежащего исполнения обязательств перед истцом в связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ущерб возмещен истцу в размере 6 273 091 руб. 72 коп. Кроме того истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №... исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не является стороной сделки и не является кредитором ФИО2 и ФИО3, он не может быть признан лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать заключенный ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова