Апелляционное определение № 33-3-1278/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Бирабасова М.А. № 13-779/2025

№ 33-3-1278/2026

26RS0001-01-2025-009364-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ФИО1,

установила:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

29.09.20025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельством является отказ в восстановлении на работе решением суда от 03.10.2006 работнику ТСЖ ФИО1 работодателем, в силу ст.148 п.5 ЖК РФ правлением ТСЖ осуществляющим наем и увольнение работников, с работы не уволенному. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены 05.09.2025.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.1).

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями процессуального закона, указанными выше, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основаниями для пересмотра решения суда в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не являются предусмотренным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он в нарушение п.5 ст.148 ЖК РФ был уволен на основании приказа председателя ТСЖ, в то время как должен был быть уволен правлением ТСЖ, основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда законное и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи