Постановление № 1-123/2025 1-497/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-004536-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Дербент 07 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседанияКасумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Омаровой З.З., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Омаровой Э.О., а также представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Дагестанской АССР, проживающей в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что 16 октября 2024 года, примерно 08 часов 00 минут, имея стаж и опыт управления автомобилем с 2021 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Секвойя» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, в условиях дневного времени суток, двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч по <адрес изъят>, стала заворачивать налево на <адрес изъят>. Далее, нарушая требования пунктов 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не убедившись, что пешеходная полоса движения свободна и выезд на данную полосу создаст помеху для пешеходов, проявив преступное легкомыслие, то есть, имея при должном внимании возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отнёсся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, выехала с юга на север по <адрес изъят>, после чего повернула влево на пешеходную полосу по <адрес изъят> и по своей неосторожности допустила на этой пешеходной полосе наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате наезда, ФИО2 с различными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «Дербентская городская больница». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 129 от 26.11.2024 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: «закрытая черепно - мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга. Линейный перелом теменной кости справа с переходом на висок и правую глазницу. Пароорбитальная гематома справа. Закрытая травма грудной клетки, перелом 6 и 9 ребер слева», которые по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 Приказа № 194-н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между допущенными со стороны водителя автомобиля «Тойота Секвойя» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель потерпевшего ФИО5 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, ссылаясь на то, что потерпевший примирился с ФИО1 и последняя полностью загладила причиненный ФИО2 вред, а потому просит дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1, и ее защитник Омарова Э.О. заявили, что они согласны с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Просит суд дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербент Омарова З.З. считает ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершила впервые, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, семью и троих малолетних детей, характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему ФИО2 и загладила причиненный ему вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 5 190 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Секвойя» серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС» возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО9

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5 109 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Яралиев