Постановление № 1-180/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-180/2025

Уголовное дело № 1-180/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-001249-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

16 июня 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственных обвинителей

подсудимой

защитника-адвоката

ФИО4,

ФИО5,

ФИО2,

Пашкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: N... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 7 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.7 ст. 222 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам

Согласно предъявленному обвинению, ФИО14., имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.6 ч.1, ст.18 Федерального закона «Об оружии» №150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которого на территории Российской Федерации запрещён оборот холодного оружия, не являясь юридическим лицом, и, не имея соответствующей лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему, 30.11.2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории ярмарки (рынка) «Дионис» ОАО «Рынки города Ельца», расположенной по адресу: <...>, умышленно, незаконно с целью извлечения материальной прибыли, то есть из корыстных побуждений, сбыла ФИО6 (псевдоним), путём продажи, нож «Охотник», который согласно заключению эксперта №18 от 25.02.2025г. изготовлен промышленным способом и является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории холодного оружия, получив при этом в качестве оплаты от ФИО6 (псевдоним) денежные средства в сумме 1400 рублей. Передача холодного оружия осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимая представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью проведения проверочной закупки явилось наряду с выявлением и установлением факта незаконного сбыта холодного оружия ФИО2, также изъятие холодного оружия из незаконного оборота.

Защитник- адвокат Пашков А.В. заявил ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, никогда не привлекалась к уголовной и к административной ответственности, загладила причиненный преступлением вред, с учетом своего материального положения оказала благотворительную помощь .............» в размере 5000 рублей, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания. Так же подсудимая показала, что нож, который был ею продан, признан холодным оружием, о том, что данный нож является холодным оружием, она не знала, так как не обладает специальными познаниями. Просила освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно ст. 29 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В силу ст. 254 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Какой-либо конкретный способ или перечень действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере незаконного оборота холодного оружия в законодательстве не обозначен. Не указан он и государственным обвинителем в своих возражениях.

Суд констатирует, что при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено подсудимой путем оказания благотворительной помощи .............» в размере 5000 рублей.

Способ, которым подсудимая загладила вред, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оказание вышеуказанной благотворительной помощи, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Предпринятые подсудимой действия суд признает достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного и свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния вследствие таких действий.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условии и оснований, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76.2 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76.2 УК РФ, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 104.5 ч. 1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима; не привлекалась к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; награждена нагрудным знаком «почетный донор России», является пенсионером по возрасту; имеет хронические заболевания, оказала благотворительную помощь ............. на сумму 5000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается, что материального ущерба от ее действий не наступило.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст (71 год), оказание благотворительной помощи ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что она является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 20000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 236, ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (ОМВД России по г. Ельцу)

- ИНН <***> КПП 482101001

- Р/С <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк

- БИК 014206212

- к/с 40102810945370000039

ОКТМО 42715000

ОКПО 08650683

- КБК 18811603124019000140. Начальник: ФИО1.

В период вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: нож, матерчатый чехол (ножны), изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» 30.11.2024 г. на территория ярмарки «Дионис» ОАО «Рынки г. Ельца» по адресу: <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу- хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 от 06.03.2025;

- денежные средства: одна денежная купюра номиналом 100 рублей мП 1486672, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по городу Ельцу ( л.д.127,128,129)- возвратить законному владельцу ОМВД России по г. Ельцу;

- компакт-диск DVD+R с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 30.11.2024 года на территории ярмарки «Дионис» ОАО «Рынки города Ельца» по адресу: <...> ( л.д.96, 103-104)-хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова