Апелляционное постановление № 22-К-984/2018 22К-984/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-К-984/2018

22-К-984/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым производство по его жалобе о признании незаконным бездействия руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела ФИО5 и его заместителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кораблинский межрайонный следственный отдел с заявлением о принятии мер согласно УПК РФ к ФИО7, который, работая главой Муравлянского сельского поселения Рязанской области, представил заведомо ложную информацию: о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок под самовольной постройкой; о расположении участка ФИО8; об отсутствии у ФИО8 нежилых строений на её земельном участке; о завладении ФИО8 коровником и самовольном подключении его от электроопоры с подключением к электросчётчику своей бани. Указанные обстоятельства не были проверены в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Не проведена проверка достоверности либо ложности справок, ответа и сообщения. Не были приняты решения по результатам рассмотрения его заявления, и о результатах не сообщено ему. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено и не направлено заявителю. Сотрудники межрайонного СК РФ направили в его адрес сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является ни постановлением, ни решением, предусмотренным ст. ст. 145,148 УПК РФ. Просил признать бездействие следователей ФИО5 и ФИО6 незаконными, поскольку нарушено его право на получение решения (постановления) в установленные сроки, тем самым созданы препятствия на доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ Сараевский районный суд Рязанской области производство по жалобе ФИО1 прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указал, что судом не учтены доводы жалобы, и то, что к заявлению о преступлении он приложил объяснения, в которых указаны характер преступления и связанные с ним обстоятельства, а также письменные доказательства преступления. Данные сведения суд не проверил и не исследовал.

Кроме того, указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ.

Также судом не проверены доводы жалобы о должностных правонарушениях.

Просил отменить постановление Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, судом дана оценка действиям заместителя руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела ФИО6, суд указал, что при рассмотрении заявления ФИО1 он строго действовал в рамках УПК РФ, то есть описательно- мотивировочная часть постановления содержит противоречащие друг другу выводы.

Вынося постановление о прекращении производства по жалобе, суд также сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 фактически оспаривает (действие) бездействие должностного лица, полномочия которого (по обращению ФИО1) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления с вынесением нового судебного решения.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, его заместителя, которые рассмотрели его заявление о преступлении в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" без проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, дав письменный ответ без принятия процессуального решения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявление ФИО1, который просил принять меры согласно УПК РФ в отношении ФИО7, не содержало фактических данных, свидетельствующих о признаках готовящегося или совершенного преступления, а объяснение заявителя не является неотъемлемой частью заявления, оно было рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72.

В связи с этим проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не требовалось, в рамках поданной жалобы ФИО1 участником уголовного судопроизводства не является, препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права ему не создано, так как он не лишен права обжаловать действия (бездействия) руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела ФИО5 и его заместителя ФИО6 в ином порядке.

Таким образом, оснований для проверки законности обоснованности действий (бездействия) органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст.38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела ФИО5 и его заместителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Вынести новое постановление.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела ФИО5 и его заместителя ФИО6 прекратить.

Судья