Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании условий правил страхования ничтожными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о признании условий правил страхования ничтожными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства . . .. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк» на сумму остатка невыплаченного кредита.

В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль «. . . был похищен неустановленными лицами. 06.10.2016 по данному факту СО ОМВД РФ по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 06.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 сентября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, перечисленных в пункте 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим права истца, как потребителя, просит признать ничтожным условия пункта 3.2.2. Правил Страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» страховую сумму в размере . . ., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., неустойку в размере . . . и по день исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено следующее.

. . . между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита . . . на приобретение транспортного средства марки «Киа Рио». В обеспечение кредитного договора заключен договор залога . . . от . . ..

В соответствии с условиями банковского кредитования межу ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), по условиям которого истец застраховал транспортное средство – автомобиль «. . . от . . .). Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Русфинанс Банк».

Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» установлена в размере . . ., страховая премия составила . . ., срок действия договора с . . . по . . .. Договором предусмотрена безусловная франшиза . . ..

В качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Повреждение, хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в договоре страхования не содержится.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом договоре, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования к страховым рискам и страховым случаям предусмотрено «хищение» - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период действия договора застрахованный автомобиль «. . . похищен неустановленными лицами.

06.10.2016 по данному факту СО ОМВД РФ по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

06.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в договоре страхования с истцом условие о страховом риске как о повреждении и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя и угона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

29 сентября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, сославшись на пункт 3.2.2. Правил страхования, тем самым ограничив право лица на возмещение страховой суммы по риску «Хищение».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, условия пункта 3.2.2 Правил страхования следует признать ничтожным и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля является ООО «Русфинас Банк» в части неисполненных обязательств страхователя.

Из представленных сведений ООО «Русфиннас Банк» усматривается, что сумма для полного досрочного погашения с учетом процентов по кредитному договору . . . от . . . заключенному между ФИО1 и ООО «Русфиннас Банк», по состоянию на . . . составляет . . ..

Учитывая вышеуказанные разъяснения и поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, у истца перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на . . . имеется кредитная задолженность, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере . . ..

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере . . ., то есть за минусом возмещения ущерба в пользу ООО «Русфинанс Банк» и с учётом определенной сторонами в договоре страхования размером безусловной франшизы . . ..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите права потребителей» в размере . . . за просрочку оказания услуги и по день исполнения решения суда. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение прав потребителей.

В пункте 44 постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата истцом не было заявлено.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не было получено страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере . . ..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере . . . (. . . + . . . х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере . . ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения по договору страхования от . . . в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору . . . от . . . в размере . . ..

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., штраф в размере . . ..

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере . . .

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: