Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-863/2021

Дело № 2-863/2021

64RS0047-01-2021-000731-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреева С.Ю.

с участием помощника судьи Ермаковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО11, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

ФИО2 ФИО12, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

Представителя ответчика ФИО6 ФИО13 – ФИО3 ФИО14, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

Представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи» - ФИО4 ФИО15, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

Представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» - ФИО5 ФИО21, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

Представителя ответчика ФИО7 ФИО16 - ФИО3 ФИО17, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 ФИО22 (далее – Истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО6 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 (далее – Ответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Саратов-Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Аллегро-Специи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования основаны на том, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, <адрес> на двух смежных земельных участках с кадастровыми №, граничащих с земельным участком истца, принадлежащих на праве собственности ответчикам ведется возведение объекта капитального строительства промышленного назначения с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о возведении самовольной постройки.

Роме того, справа от земельного участка истца по смежной восточной границе в 17 мерах от ее жилого дома и в двух метрах от границы земельного участка с 2007 года функционирует действующий корпус предприятия по производству приправ и пряностей ООО «Аллегро-Специи», ООО «Саратов-Лавр» высотой более 5 метров. В данном производственном корпусе отсутствуют системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования и обеспечения микроклимата внутри производственных помещений, при раскрытых окнах появляется резкий запах специй, шум технологического оборудования, что провоцирует у истца аллергические реакции и препятствует длительному нахождения на земельном участке истца.

В связи с чем, истец в заявленных исковых требованиях просит:

Обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Ответчиков произвести комплекс мероприятий по устранению распространения неприятных запахов и шума от технологического оборудования в результате деятельности ООО «Аллегро-Специи», ООО «Саратов-Лавр» в нежилом помещении на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Истец не явился, извещен о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представители Истцов поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики извещены о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От Ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Ответчиков, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Истца и Ответчиков.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Аналогичное толкование содержится в Определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу № 8Г-7488/2020[88-8744/2020].

Из содержания иска и существа заявленных требований следует, что Истцом заявлен негаторный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из изложенного следует, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, установлению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- наличие у Истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь - право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.;

- Истец должен доказать создание Ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, при этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно;

- Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика (Определение Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2088-О (пункт 2); Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45);

- Истец должен доказать противоправность действий Ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. №№; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50055/19 по делу №

Исковые требования мотивированны тем, что на смежном земельном участке, граничащим с земельном участком Истца, Ответчиками осуществляется возведение объекта капитального строительства промышленного назначения.

Указанное строительство Ответчики осуществляют без разрешительной документации, а также с нарушением действующих санитарных, технических, градостроительных, противопожарных норм, ввиду чего создают угрозу жизни и здоровью Истца, препятствуют в осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка Истца с 2007 года функционирует действующий корпус предприятия по производству приправ и пряностей ООО «Аллегро-Специи» от деятельности которого распространяется едкий запах специй, шум технологического оборудования, что также создает препятствие в осуществлении правомочий собственника.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с колодцем, наружными сооружениями, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №.

В непосредственной близости от указанных объектов недвижимости принадлежащих Истцу расположен смежный земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, 2 595+/-17.83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Ответчикам на праве общей долевой собственности. Так 3/5 доли принадлежит ФИО6, а 2/5 доли принадлежит ФИО7

На территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. установлено наличие двух объектов капитального строительства:

- сооружение – подпорная стена, возведенная в рамках мероприятий по усилению естественного склона, имеющегося на местности. Подпорная стена возведена по проекту ООО «Проэксперт», копия которого представлена представителем Ответчиков в материалы дела.

- нежилое здание. Разрешительная документация на строительство указанного объекта в материалы дела не представлена.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. №78-КГ18-49 разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешительной документации не может выступать основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и осуществляют два юридических лица:

- ООО «Саратов-Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющее в соответствии с основным видом деятельности оптовую торговлю кофе, чаем, какао и пряностями.

Из материалов дела и пояснений представителя следует, что ООО «Саратов-Лавр» возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:050211:105 не осуществляет, приправы и пряности не производит.

- ООО «Аллегро-Специи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющее в соответствии с основным видом деятельности производство приправ и пряностей. Согласно договору аренды, ООО «Аллегро-Специи» является арендатором нежилого здания расположенном по адресу: <адрес>, литер Ф.

Из материалов дела и пояснений представителя следует, что ООО «Аллегро-Специи» действительно осуществляет в арендуемом здании деятельности по производству приправ и пряностей, при этом возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, юридическое лицо не осуществляет.

Представителем ООО «Аллегро-Специи» представлены: протокол № измерения шума от <дата>; экспертное заключение №/п от <дата>; протокол № Х лабораторных исследований атмосферного воздуха от <дата>.

Указанными документами установлено, что максимальный уровень звука и эквивалентный уровень звука не превышают допустимые значения, концентрация веществ в атмосферном воздухе на границе жилой застройки не превышает установленных предельно допустимых концентраций.

Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта № по гражданскому делу №.

Согласно заключению судебной экспертизы права и охраняемые законом интересы других лиц возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, действующим санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам соответствует.

Согласно проведенной оценке загрязнения атмосферного воздуха и уровней шумового воздействия, нарушений действующих норм и требований, установленных в отношении, как шума/звука, так и предельно допустимых концентраций веществ (азота диоксид, углерода оксид и взвешенные вещества) в атмосферном воздухе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от деятельности, осуществляемой ООО «Аллегро-Специи», не выявлено.

При восточном направлении ветра, приводящего к максимальной концентрации запаха на территории жилого дома по адресу: <адрес>, присутствовал слабый и непостоянный запах специй. В судебном заседании эксперты, в данной части, дополнительно пояснили, что нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Аллегро-Специи» не выявлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Представителем Истца в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, на основании которой заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда, которые пояснили методику проведенного исследований и подтвердили выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы. Противоречия между заключением и пояснениями Экспертов, данными в ходе судебного заседания, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Судебная экспертиза является лишь одним из средств доказывания по делу (статьи 55 и 67 ГПК РФ), а её производство связано с существенными затратами времени и денежных средств, в каждом конкретном случае суд должен проанализировать целесообразность назначения экспертизы и возможность установления того или иного имеющего значение для дела обстоятельства иными средствами доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) указано, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Истцом не мотивированна необходимость назначения повторной экспертизы по делу. Представленная Истцом в материалы дела рецензия, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы ввиду следующего.

Эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, мотивировано и ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Также, представителем ООО «Аллегро-Специи» в материалы дела представлено Заключение эксперта № от <дата> Указанное заключение составлено по результатам исследований, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в рамках проверки, проводимой в отношении деятельности ООО «Аллегро-Специи».

Согласно данному заключению, результаты исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия ООО «Аллегро-Специи» (<адрес>), на территории жилой застройки у жилого <адрес> по <адрес><адрес> по исследуемым веществам не превышает нормируемые значения в соответствии с СанПин № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», негативное воздействие на условия проживания жителей <адрес><адрес><адрес> деятельность предприятия ООО «Аллегро-Специи» не оказывает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного представителем Истца и основывает свое решение на заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований, именно сторона, заявляющая требования, основанием которых является факт препятствия в пользовании земельным участком, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должна доказать, что имеются нарушения её прав и законных интересов со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец не представил доказательств создание ему препятствий в осуществлении правомочий собственника, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения, а также доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Представителем Ответчиков, в материалы дела представлен подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающий осуществление ФИО7 оплаты за произведение судебной экспертизы по настоящему делу, в сумме 95 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к вы воду о том, что судебные расходы, понесенные ФИО7 в сумме 95 000 руб. подлежат возмещению за счет Истца, в соответствии с действующем процессуальном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО7 ФИО29 расходы по проведению экспертизы в сумме 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева