Приговор № 1-126/2024 1-866/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № Копия

УИД: 25RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Находка Ляшун А.А., ст. помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А.,

потерпевшего ФИО17

его представителя – адвоката Юманова И.Д.,

подсудимого ФИО16

его защитника – адвоката Вишняковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, работающего ООО «Благотворительный фонд помощи детям» директором, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь на территории пляжа №, расположенного у <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, держа в руке пистолет модели «Лидер» калибра 10*32Т, имеющий идентификационный номер «СВ 4369», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, используя его в качестве оружия, произвел из него выстрел в лицо Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения и физическую боль: «травматический скол коронковой части 8 (1.8) зуба верхней челюсти справа зуба на ?» (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при потере 1-го постоянного зуба процент стойкой утраты трудоспособности не определяется); ссадины по боковой поверхности грудной клетки слева в подреберной области, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью; кровоподтек в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети, ушибленные раны (на фоне кровоподтека) в щечной области справа (2), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 2007 году для своих личных целей приобрел травматический пистолет Лидер калибра 10*32Т. Пистолет обычно хранил дома, в специально отведенном для этого месте. ДД.ММ.ГГ. вместе со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми приехали в <.........>, а именно на первый пляж, расположенный в микрорайоне «<.........>» <.........>, где планировали отдыхать несколько дней, для чего установили палатку на территории указанного пляжа. Рядом с ними, через одну палатку от них, через несколько дней после их прибытия на пляж, была установлена палатка, в которой, насколько ему было известно, отдыхали 4 приезжих парней. ДД.ММ.ГГ. в ночное время, примерно в 04 часа 00 минут он услышал доносящиеся со стороны берега моря громкие голоса, которые дошли до указанной палатки, доносилась музыка, включенная на высокую громкость, тем самым мешая ему, его малолетним детям, и, как он считал, другим отдыхающим. Он, взяв с собой указанный выше травматический пистолет, направился в сторону палатки, где отдыхали парни, ведущие себя очень шумно, так как хотел их попросить выключить музыку. Пистолет взял с собой на случай, если парни будут вести себя агрессивно. Подойдя к палатке, в которой отдыхали парни, и, подойдя к ним, спросил их «Вы что совсем обнаглели», на что парни среагировали агрессивно, как ему показалось, двое из них, сидящих ближе к выходу, и соответственно, к нему, возможно и двое других, которые сидели дальше от него, поднялись на ноги и направились в его сторону, стали махать руками и один из парней, находившихся в тот момент ближе всех к нему, в его адрес произнес фразу: «давай разберемся» или «давай побазарим» (более точно пояснить уже не может, так как не помнит, прошло много времени). Он испугался, что парни все вместе станут его избивать, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, и стал отбегать от палатки и, развернувшись лицом к мужчине, на ходу произвел из указанного пистолета один выстрел, ему показалось, что он произвел его в воздух. Выстрел произвел, чтобы парни испугались и прекратили его преследовать. Цели попасть в человека не имел. Позднее увидел, что на территорию пляжа приехали медики. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, отобрали объяснение, кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что пуля попала потерпевшему в щеку. Когда он выходил из отдела полиции, встретил потерпевшего, на щеке у которого с левой стороны была наложена повязка. Он принес парню свои извинения. В содеянном раскаивается. Он понимал и понимает, что беря с собой пистолет и производя выстрел из него, должен был предполагать, какие последствия могут случиться. В тот момент вспылил. В момент совершения указанного преступления находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употребляет. Кроме того пояснил, что неправомерное поведение потерпевшего и его компании спровоцировало его поведение. Ранее не возмещал ущерб потерпевшему, так как сказали, что следствие всё будет решать. В содеянном раскаивается. На его иждивении находятся малолетние дети, беременная супруга.

Кроме признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. он совместно с супругой приехали в мкр. «<.........>» в <.........>, чтобы отдохнуть на пляже. Палатку разместили в 40-50 метрах от подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГ. приехали отдыхающие около 3-х человек, среди них были <данные изъяты>, с которыми он познакомился. В тот же вечер к 19-20 часам он совместно с отдыхающими направились в кафе, где стали отдыхать, чуть позже к ним присоединилась его жена. Ближе к 4 утра они направились в палатку, принадлежащую его друзьям. <данные изъяты> включил колонку, громко заиграла музыка, через некоторое время подошла девушка и попросила выключить музыку, так как у неё ребенок. После этого они убавили звук наполовину. Помимо него в палатке находился Алексей и кто-то еще, точно не помнит. В какой-то момент он услышал движение за палаткой, а затем удар - глухой звук, упала колонка, после чего музыка прекратилась. В палатку зашел ФИО8, который стал нецензурно выражаться в их адрес, он попытался успокоить его. Когда они вышли из палатки, он увидел в руке у ФИО8 пистолет, который тот направил в его сторону, ничего не говоря, ФИО8 выстрелил в него. От удара он упал, текла кровь, а ФИО8 ушел. Отдыхающие стали выходить из палаток, кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, которые отвезли его в больницу, где ему извлекли 1 резиновую пулю. После проведенного КТ обследования, в больнице <.........>, куда он обратился, была извлечена вторая пуля. Вернувшись из Находкинской городской больницы, на пляж, он встретил ФИО8, у которого он спросил о том, зачем тот стрелял. ФИО15 ему ответил, что не узнал его. После происшествия он обращался в пластическую хирургию ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», где ему выставили предварительную стоимость медицинских услуг. В дальнейшем он планирует восстановить лицо и зуб, предполагается вмешательство пластического хирурга. Также у него дергается глаз, полученное повреждение, по его мнению, обезображивает его лицо. Действиями ФИО8 ему причинен моральный вред, поскольку раны носят неизгладимый характер, последствия останутся на всю жизнь, носят характер грубого эстетического недостатка. ДД.ММ.ГГ. перед судебным заседанием ФИО8 в счет возмещения причинённого ущерба передал ему 20 000 рублей, о чем имеется расписка.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.169 т.1), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, он ДД.ММ.ГГ. совместно с ФИО10 приехали в отпуск на море, на пляж, расположенный в микрорайоне «<.........>» <.........>. Устанавливая палатку на пляже, познакомились с Потерпевший №1 После знакомства выпили алкоголь и направились в кафе, название которого не помнит. После кафе вернулись в палатку, где Потерпевший №1 включил музыку. Все они стали слушать музыку, разговаривать. Спустя некоторое время к ним подошла девушка и попросила сделать музыку потише. Потерпевший №1 ответил, что дослушает песню, и сделает потише (убавит громкость). Примерно через 2-3 минуты, более точно не может пояснить, кто-то пнул колонку. Потерпевший №1 поднялся, и встал у выхода из палатки, таким образом, что он (ФИО2) его видел) и стал вести разговор с ФИО1, который стоял за палаткой. Сам он (ФИО2) и ФИО3 выходить из палатки не стали, оставались внутри. Минуты через 3-4, более точное время пояснить не может, так как не помнит, услышал 1 хлопок, после чего Потерпевший №1 упал на землю. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он (ФИО2) вышел из палатки через второй выход, и после того как услышал крик Потерпевший №1, вместе с ФИО10 подошел к нему. ФИО10 вызвал медиков (скорую помощь) для Потерпевший №1, бригада которых впоследствии его госпитализировала в <.........>.

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 170 т. 1), ранее данными при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО9

Рапортом от ДД.ММ.ГГ. (л.д.35 т.1), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <.........> по телефону в 07 ч. 00 мин. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 05.45 час. в приемный покой Центральной городской больницы <.........> доставлен скорой медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: пулевые ранения лица из травматического оружия;

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д.37 т.1), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ. в 04-20 час. по адресу: <.........>, первый пляж, выстрелил ему в лицо;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 60-63 т. 1), согласно которому осмотрен участок местности на территории пляжа №, расположенного у <.........> в микрорайоне «<.........>» <.........>» <.........>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д.130-132 т.1), в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал травматический пистолет Лидер кал.10*32Т №СВ-4369, с патронами в количестве 6-ти штук в магазине; разрешение серия РОХа № на хранение и ношение на имя ФИО1;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 162-164 т. 1), согласно которому осмотрены: травматический пистолет Лидер кал.10*32Т №СВ-4369, с гильзами (патроны отстреляны при производстве экспертизы) в количестве 6-ти штук в магазине; разрешение серия РОХа № на хранение и ношение на имя ФИО1;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 141-149 т. 1), проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому:

1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при производстве акта дополнительного судебно-медицинского обследования выявлены телесные повреждения:

а) кровоподтек в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети, ушибленные раны (на фоне кровоподтека) в щечной области справа (2);

б) ссадины по боковой поверхности грудной клетки слева в подреберной области, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети.

2. Данные повреждения давностью около 4-5 дней на момент обследования (23.08.2021г.). Телесные повреждения, указанные в пункте 1а - связаны между собой по механизму образования могли быть причинены в результате ударного воздействия (взаимодействия) тупого твердого предмета, каковым может являться, снаряд после придания ему кинетической энергии (учитывая наличие инородных тел в мягких тканях правой щечной области и описание врачом рентгенологом КТ лицевого черепа, где врач указывает на инородное тело и его размеры); телесные повреждения, указанные в пункте 1б причинены - в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов).

3. Телесные повреждения, указанные в пункте 1а — связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13 и п.8.1. (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г.), как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель oт момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесные повреждения, указанные в пункте 1б - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п.9).

4. Гр-ну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении к врачу стоматологу 27.08.2021г. выставлен диагноз: «Травматический скол коронковой части 8 (1.8) зуба верхней челюсти справа зуба на 1/2». Данное повреждение могло быть причинено возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым (19.08.2021г.). Перелом зуба (менее ? коронки) в результате травмы приравнивается к его потере. При потере 1-го постоянного зуба процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

5. Телесные повреждения, указанные в пункте 1а - являются неизгладимыми;

Показаниями эксперта ФИО11 (л.д.171-174), ранее данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ею была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра были выявлены следующие телесные повреждения: а) кровоподтек в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети, ушибленные раны (на фоне кровоподтека) в щечной области справа (2); б) ссадины по боковой поверхности грудной клетки слева в подреберной области, в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети. Раны, указанные в пункте 1 а могли быть причинены в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), каковым может являться, снаряд после придания ему кинетической энергии. Учитывая наличие инородных тел в мягких тканях правой щечной области и описание врачом рентгенологом КТ лицевого черепа, где врач указывает на наличие инородного тела и его размеры. Кровоподтек образовался вследствие вытекания крови из поврежденных сосудов в щечной области справа, с последующим распространением на область нижней челюсти справа и на переднюю поверхность шеи в верхней трети, так как данные области располагаются ниже. На исследование была предоставлена выписка из медицинской карты №, заведенной в ООО Пасифик интернешнл Хоспитал от ДД.ММ.ГГ., из которой известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился на прием к врачу к пластическому хирургу (через полтора месяца после травмы). После осмотра пациента, врачом был выставлен диагноз: «посттравматическая рубцовая деформация мягких тканей правой щечной области». Также врач описывает локализацию и характеристику рубцов: «...на коже правой щечной области рубцовая деформация в виде двух окружностей диаметром до 2х см...». Из чего можно сделать вывод, что данные рубцы являются следствием заживления ран, выявленных у обследуемого на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертов ДД.ММ.ГГ.. В заключении врач пластический хирург обращает внимание: «… что данная рубцовая деформация мягких тканей щеки, даже при условии успешного лечения, носит неизгладимый характер и её последствия останутся на всю жизнь, и носят характер грубого эстетического недостатка...». Исходя из всего вышеуказанного, делает вывод, что после заживления ран, указанных в пункте 1а выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ., образовалась посттравматическая рубцовая деформация мягких тканей правой щечной области, данные повреждения являются неизгладимыми;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 157-159 т. 1), проводившим баллистическую экспертизу, согласно которому:

1.2. Представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изготовлен промышленным способом. Он является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «Лидер» калибра 10*32Т. Данный пистолет имеет заводской идентификационный номер «СВ 4369».

3. Пистолет, поступивший на экспертизу, для производства выстрелов пригоден.

4. Поступившие на экспертизу 6 предметов, похожих на патроны, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 10*32Т. Представленные патроны являются штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10*32Т.

5. Данные патроны пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, в обвинительном заключении в описании преступного деяния указано, что вред здоровью подсудимый причинил потерпевшему путём выстрела из пистолета модели «Лидер» калибра 10*32Т, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, используя его в качестве оружия, то есть установив обстоятельства дела и описав квалифицирующие признаки причинения вредя здоровью с применением оружия, при квалификации действий подсудимого необоснованно указан признак совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия ", чем создаются противоречия между описанием преступного деяния и его юридической оценкой.

В судебном заседании, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и мотивированы тем, что имеющиеся на лице у Потерпевший №1 кровоподтек в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети, ушибленные раны (на фоне кровоподтека) в щечной области справа, которые является неизгладимыми повреждениями и обезобразили лицо потерпевшего, в связи с чем причиняют тяжкий вред здоровью.

Однако по смыслу уголовного закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака – неизгладимость повреждений и обезображивание ими лица.

Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения, Правительство РФ предусмотрела и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил, в соответствии с которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ (<.........>).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые бы устанавливали критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «обезображивание» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определённый и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, проводимой на основании норм УПК РФ.

Тем самым вопрос об обезображивании лица человека, являясь и юридическим, и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном заседании, соответственно, именно (и только) суд вправе, руководствуясь при этом внутренним убеждением, определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцов и шрамов, которые чётко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходить кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Судом путем визуального осмотра потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, установлено, что по истечении более двух лет с момента совершения преступления у него имеется два небольших рубца в щёчной области справа, которые не отличается по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется.

Суд также исследовал фотографии потерпевшего Потерпевший №1, представленные им в судебном заседании, сделанные до причинения ему ФИО1 телесных повреждений, где у него на лице не имеется повреждений, и фотографии, сделанные накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГ..

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с результатами визуального осмотра потерпевшего и в сравнении с предоставленной фотографией, на которой потерпевший изображен до совершения преступления, потерпевший остается узнаваемым; указанное повреждение, оставившее след на лице потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде двух небольших рубцов в щёчной области справа, как следствие заживление раны, и вызванная этим деформация кожи, не обезображивают его лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом (мужском) облике, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия двух рубцов в щёчной области справа не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием повреждений в щёчной области справа, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимого, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая характер и последовательность действий подсудимого, который держа в руке пистолет модели «Лидер» калибра 10*32Т, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, используя его в качестве оружия, произвел из него выстрел в лицо Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, все его действия совершены умышленно. Действия подсудимого по производству из огнестрельного оружия выстрела в лицо потерпевшего, указывают на умышленное причинение им вреда здоровью Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что подсудимый, производя выстрел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал их наступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов в судебном заседании не установлено, поскольку поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств и предъявленного подсудимому обвинения, в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью с применением оружия нашёл свое подтверждение, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, установлено, что телесное повреждение потерпевшему было причинено пулей в результате выстрела из огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность супруги, а также принесение подсудимым неоднократных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1, как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, не находя при этом, достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимую ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела, ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия - ДД.ММ.ГГ.

Течение сроков давности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия истёк, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, и возмещении материального ущерба, согласно которому, с учётом уточнённых требований, потерпевший просит взыскать с подсудимого:

-компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5 000 000 рублей,

- возмещение материального ущерба, состоящего из: предполагаемого лечения у врача-стоматолога в сумме 6 281 руб., планируемого курса хирургического лечения в стационаре в количестве 3-х суток, в сумме 343 735 руб.; возмещение израсходованных денежных средств (транспортные расходы, приём врачей, приобретение лекарственных средств) в сумме 86 684 руб. 34 коп., расходы по заключённому договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 45 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 600 руб..

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, указав на передачу им потерпевшему в счёт возмещения ущерба 20 000 руб.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданским иске, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом после получения легкого вреда здоровью, долгого заживления ран на лице и наличие на лице шрама, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, самим фактом причинения вреда здоровью, оставление рубцов, которые не могут быть устранен самостоятельно, а требует хирургического вмешательства, потерпевшему были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 в данной части на сумму 40 000 руб.

С учётом выплаты подсудимым потерпевшему в счёт возмещения вреда 20 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на предполагаемое лечение у врача-стоматолога в сумме 6 281 руб., планируемый курс хирургического лечения в стационаре в количестве 3-х суток, в сумме 343 735 руб., суд считает правильным разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд с гражданским иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что фактические затраты на лечение и пластическую операцию потерпевший на момент вынесения судом судебного акта еще не понесены.

Предполагаемые потерпевшим расходы на лечение в размере 6 281 руб. и 343 735 руб., направленные на будущее время, могут быть признаны необходимыми, при доказанности им их объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения, чего потерпевшим вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, затраченных им: на покупку лекарственных препаратов в сумме 2 206 руб. 85 коп.; на лечение, связанное с обращением в медицинские учреждения (ДД.ММ.ГГ. КТ лицевого черепа, рентгеновский снимок; ДД.ММ.ГГ. прием врача-хирурга, ДД.ММ.ГГ. прием врача пластического хирурга, первичный приём Лор-врача) на сумму 6550 руб.; на изготовление ксерокопий документов в связи с подачей настоящего иска на сумму 2470 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными потерпевшим доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по заключённому договору с ООО «Комитет правовой политики» от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 45 000 руб., расходов на проезд в <.........>: ДД.ММ.ГГ. в сумме 1998 руб., ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. в сумме 2 738 руб. 63 коп., проживание в ДД.ММ.ГГ. гостинице на сумму 2 850 руб., поскольку вопреки положений ст. 56 ГПК РФ потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов в связи с причинением вреда здоровью по рассматриваемому уголовному делу.

Кассовые чеки АЗС: ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб., 1999 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 000 руб., 999 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 1999 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 499 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 2752 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 499 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 3199 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 152 руб., ДД.ММ.ГГ. на сумму 4699 руб. 94 коп. не подтверждают необходимость расхода бензина именно на данные суммы для поездок в медицинские учреждения, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие расстояние между населенными пунктами, и соответствующий расход бензина для проезда.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, предъявленным в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в счет возмещения материального ущерба, в данной части, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 600 руб., по прибытию к месту проведения предварительного следствия и в суд, по сути, являются заявлением о взыскании процессуальных издержек, и в качестве такового рассматривается судом.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему и свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., потерпевшим Потерпевший №1 уплачено 20 600 руб. адвокату ФИО12 за оказанием юридической помощи по уголовному делу в суде.

Суд счел заявленную сумму судебных издержек не завышенной, с учетом той работы, которую выполнял адвокат ФИО12, участвуя в двух судебных заседаниях, в связи с чем, полагает необходимым данную сумму возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств своей имущественной несостоятельности, последний является трудоспособным, суд пришёл к выводу, что понесенные федеральным бюджетом Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Кроме того, потерпевшим заявлено требование о возмещении ему расходов на бензин в связи с поездками к месту проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., встреча с адвокатом ДД.ММ.ГГ., и в суд ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., всего в сумме 36 326 руб. 52 коп., однако заявленная потерпевшим сумма транспортных расходов не подтверждена. Потерпевший ссылается на то, что им совершались поездки по маршруту из <.........> в <.........> на его личном автомобиле. Однако ни факт передвижения именно автомобильным транспортом, ни тип и марка транспортного средства, с подтверждением вида, расстояния между населенными пунктами, и соответствующий расход бензина для проезда, потерпевшим не указаны и не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания транспортных расходов в связи с поездками к месту проведения предварительного следствии и в суд, в суммк 36 326 руб. 52 коп. не имеется, требование потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.........>:

-травматический пистолет Лидер кал.10*32Т №СВ-4369, 1945 г.в., с гильзами (патроны отстреляны при производстве экспертизы) в количестве 6-ти штук в магазине, - передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по <.........> для определения их судьбы в соответствии с федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГ. №150-ФЗ;

-разрешение серия РОХа № на хранение и ношение на имя ФИО1, - направить в орган его выдавший, для аннулирования разрешения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осуждённому ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 11 226 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в счет возмещения материального ущерба в части возмещение расходов по проезду в медицинские учреждения, а также в части возмещения предстоящих расходов на лечение и операции, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в <.........> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 произвести возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представительству в суде по уголовному делу в отношении ФИО1, в сумме 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина