Решение № 2-9478/2025 2-9478/2025~М-7271/2025 М-7271/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-9478/2025

Гражданское дело № 2-9478/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009885-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 595 021 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № и водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего ТС Volkswagen Polo г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, также в СПАО «Ингосстрах» ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № застраховано по полису каско, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Volkswagen Polo г.р.з. № на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП виновным признан ФИО2.

Вследствие ДТП ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № причинены механические повреждения. Собственником ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № является ООО «Стройэнергомонтаж».

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско № о направлении ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № для ремонта в ГК «Major» точку ремонта КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по полису каско № выплатило страховую сумму в размере 592 021 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правоотношения связанные с каско регулируются гл. 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с ГК РФ правилами страхования.

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № и водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего ТС Volkswagen Polo г.р.з. №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

Вследствие ДТП ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № причинены механические повреждения.

ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент совершения ДТП, застрахована не была.

В связи с обращением собственника ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по полису каско № о направлении ТС для ремонта в ГК «Major» точку ремонта каско, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 595 021 руб. 52 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для подготовки и направления искового заявления в суд истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 595 021 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 900 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 595 021 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина