Решение № 2-9478/2025 2-9478/2025~М-9883/2025 М-9883/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-9478/2025

<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО6, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулебакский городской прокурор, действуя в интересах истеца ФИО2, на основании ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, которым просил о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что <дата>. было возбуждено уголовное дело <номер> по факту совершения в отношении ФИО2 <дата>. мошеннических действий, где ФИО2 признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что у ФИО2 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО Банк «ВТБ», в дальнейшем переведены на имя ФИО3 в сумме <...> руб.; ФИО4 в сумме <...> руб.; ФИО5 в сумме <...> руб.; ФИО6 в сумме <...> руб., с которыми ФИО2 не знакома и в договорных отношениях не состояла. Таким образом, денежные средства получены ФИО6, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк «ВТБ», без предусмотренных на то законных оснований и подлежат возврату как неосновательно полученные.

В судебном заседании процессуальный истец – представитель прокурора, отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала по иску, указала, что действительно получила от ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб., однако приобрела для нее крипто валюту и передала ее по поручению 3-ему лицу. Просила в иске отказать, так как полагала, что действовала законно и не приобрела никакого обогащения за счет истца.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период <дата>. около 10 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитило денежные средства в сумме <...> 000 руб., принадлежащие ФИО2, находящиеся на счету <номер> ПАО Банк «ВТБ».

<дата>. следователь СО МО МВД России «Кулебакский» в ходе допроса потерпевшего ФИО2 установил, что у ФИО2 имеется мобильный телефон марки «Самсунг» с мобильным оператором «Мегафон», где установлены приложения «Почта Банк», «Сбербанк Онлайн», Банк «ВТБ» и открыты соответствующие счета. <дата>. ФИО2 увидела непрочитанное сообщение от «Сбербанк Онлайн», которое содержало сведения об открытии кредита на сумму <...> руб. Указанные средства были переведены на счет ПАО Банк «ВТБ». В ходе разговора со специалистом ПАО Банк «ВТБ», установлено, что на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме <...> руб. из «Сбербанк Онлайн»; <...> руб. из «Почта Банк»; <...> руб. из «Сбербанк Онлайн»; <...> руб. из «Почта Банк».

Согласно сообщению ПАО Банк «ВТБ» по расчетному счету <номер>, были осуществлены следующие переводы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО2 <дата>. мошеннических действий, где ФИО2 признана потерпевшей.

Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО6 не имеет, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд, с учетом нормативного содержания ст. 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере <...> руб. не имелось, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения им спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу о взыскании 65 000 руб. с ответчика в пользу истца как неосновательно полученное обогащение.

При этом, для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

С доводами ответчика в обоснование отсутствия своего неосновательного обогащения о том, что она приобрела для ФИО2 крипто валюту и передала ее по поручению 3-ему лицу, суд согласиться не может, поскольку ответчик не представила доказательств, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства перед ней либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулебакского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО6, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>), неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <номер>), в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025г.