Решение № 12-100/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-100/2024

12-100/2024

47MS0050-01-2023-003884-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области

24 апреля 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> (паспорт серии №),

на постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 24.01.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Кировский городской суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу прекратить.

Из мотивировочной части её жалобы следует, что фактически она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудником ГИБДД должно быть высказано именно требование о прохождении медицинского освидетельствования, то есть, форма обращения должна содержать слово «требую». Требования о прохождении медицинского освидетельствования ей не предъявлялось, ей не было разъяснено, что отказ от его прохождения может повлечь существенные юридические последствия в виде лишения её права управления транспортным средством на длительный период.

Ночью она была немного уставшей, что, возможно, было воспринято сотрудниками ГИБДД признаками опьянения. Однако, наличие опьянения должно характеризоваться совокупностью конкретных признаков. Она считает, что таковых не имелось.

Она не понимала, что проводится «…юридическая процедура предложения пройти медицинское освидетельствование», общение с сотрудником ГИБДД воспринимала как обычный разговор бытового характера.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Она, заявитель, полагает, что её состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не установлено, имеются неустранимые сомнения в её виновности.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с учётом данных об её надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2023, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от подписей в протоколе ФИО1 отказалась, о чем имеются отметки в протоколе (л.д. 2);

протоколом № от 14.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Sang Yong Actyon» г/з № при наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе имеется указание на то, что от подписи в протоколе ФИО1 отказалась (л.д. 3);

квитанцией прибора «Алкотектор», согласно которой освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, по причине её отказа (л.д. 5);

свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер – К» рег. номер 50041-17, действительного до 23.07.2024 (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.12.2023 года. Из протокола следует, что ФИО1 в 02 часа 25 минут 14.12.2023 года, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем указано в протоколе, от подписи она отказалась (л.д. 4);

карточкой учета транспортного средства «Sang Yong Actyon» г/з № (л.д. 8);

карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 9-10);

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд второй инстанции аналогично расценивает их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Все доказательства по делу не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и являются взаимодополняющими, в том числе, в мелочах.

Вышеприведённые доводы жалобы заявителя об обратном неубедительны, они опровергаются изложенными в решении суда письменными доказательствами по делу.

Права ФИО1 при составлении документов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе, права на защиту, нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 продиктованы её стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Суд находит их неубедительными и надуманными, не влияющими на юридическую оценку обстоятельств по делу. При этом незнание закона об ответственности не освобождает.

Мировой судья пришёл к верному выводу, что довод о том, что состояние опьянения ФИО1 надлежащим образом не установлено, правового значения не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела подробно проанализировал доказательства по делу, полно, всесторонне и объективно их оценил. Его решение является мотивированным. Данных об его необъективности заявителем в жалобе не приведено. Оснований, указывающих на прямую либо косвенную личную заинтересованность мирового судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в его объективности при рассмотрении дела у суда не возникло.

Факт управления ФИО1, имеющей указанные в протоколе об административном правонарушении признаки состояния алкогольного опьянения, и отказавшейся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем «Sang Yong Actyon» г/з № 14 декабря 2023 года, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах нашёл подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО1 судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств по делу мирового судьи.

Недостоверно изложенных установленных судом обстоятельств по делу в решении мирового судьи не имеется.

Тот факт, что ФИО1 на месте совершения правонарушения отказалась ставить свои подписи в протоколах по делу сам по себе не указывает на её невиновность и не влияет на выводы суда об обратном.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, её личности, в пределах, установленных законом.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения настоящего решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району и Ленинградской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения с принесением жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья