Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-9138/2016;)~М-7183/2016 2-9138/2016 М-7183/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя Прокурора Ставропольского края помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егиной А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.11.2013г. Ставропольским краевым судом РФ он был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием деяния состава преступления, он был незаконно обвинен стороной обвинения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ он вправе требовать компенсацию морального вреда. При привлечении его к уголовной ответственности ему был причинён моральный и психологический вред.

ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК3 УФСИН России по СК. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не обязан этапировать ФИО2 к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, (статья 1100 ГК РФ) относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу ЖЗО-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (ст. Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 гуморальный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. Единственным достоверным и достаточным доказательством причинно- следственной связи между двумя фактами предъявления истцом обвинения и ухудшением здоровья, может служить заключение комплексной медицинской экспертизы, сделанной на основании изучения истории развития хронических заболеваний. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Таким образом, ни один из представленных доводов заявителем не доказан, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда 3 000 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, по нашему мнению, является завышенной, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Кроме того, расчет подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, не основан на каком- либо нормативно-правовом акте. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Таким образом, ни одно из приведенных истцом утверждений об имевших место в отношении него нарушений прав и свобод, причинения нравственных и моральных страданий не подтверждено доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного суда РФ от 08.10.2014г. по делу <номер обезличен>-АУП14-27 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ – оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в №215 от 27 июля 2009 года) (по эпизоду покушения на сбыт х средств 28 апреля 2010 года) и назначить ему наказание в з свободы сроком на 9 (девять) лет без лишения права занимать 2 должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2010 года.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 5000 рублей, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств причинения ему физических страданий.

Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации его в пользу компенсации морального вреда в размере 2 995 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 г.

Судья Е.С. Данилова