Апелляционное постановление № 22-1604/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/6-3/2025

Судья:

ФИО1

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием осужденной ФИО7,

защитника – адвоката Яковлева О.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлева О.Г. в интересах осужденной ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО7 отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО7 взыскано 105 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО13, 70 000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО2, 40 000 рублей – в пользу потерпевшего ФИО3, 200 000 рублей – в пользу потерпевшей ФИО4, 2 295 162 рубля 35 копеек – в пользу потерпевшего ФИО5.

Начальник филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания ФИО7 и освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено вышеуказанное постановление об отказе в его удовлетворении.

Адвокат Яковлев О.Г. в поданной в интересах осужденной ФИО7 апелляционной жалобе не соглашается с постановлением.

Указывает, что суд первой инстанции никак не оценил и не исследовал в полном объеме 16 платежных квитанций на общую сумму 132 158 рублей, предоставленных ФИО7 в подтверждение исполнения своей обязанности по возмещению ущерба по приговору суда от 13 марта 2014 года. Отмечает, что из 16 платежных документов суд исследовал в судебном заседании только две квитанции, предъявленные 1 июля 2025 года. Предыдущие 14 квитанций не исследовались.

Считает, что, не исследовав указанные доказательства, суд не установил, что помимо ОСП по г. Вологда № 1 и по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области действия в исполнение приговора Вологодского городского суда от 13 марта 2014 года производились и в других подразделениях ФССП России, таких как: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИП) УФССП России по Вологодской области; в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области; в ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области. Поэтому судебные запросы о предоставлении информации о наличии исполнительных производств в отношении осуждённой ФИО7 следовало направить во все указанные подразделения. Но суд ограничился запросами только в два подразделения ОСП по г. Вологда № 1 и № 2, из которых первое подразделение проигнорировало судебные запросы, а из ОСП по г. Вологда № 2 поступила информация относительно долга по гражданскому делу, то есть не имеющая отношение к возмещению ущерба по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение принципа относимости доказательств суд по ходатайству прокурора приобщил к материалу распечатку из сети «Интернет», в которой отсутствует информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в исполнение приговора Вологодского городского суда от 13 марта 2014 года на основании исполнительных листов от 31 марта 2014 года.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об уклонении ФИО7 от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, при том, что она принимала и принимает посильные меры к возмещению ущерба исходя из своих материальных возможностей.

Обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению ФИО7 регулярных платежей в пользу потерпевших, к которым адвокат относит наличие <данные изъяты> заболевания у ФИО7, а также тяжелого <данные изъяты> заболевания у ее дочери.

Ссылается на правовые позиции, выраженные в п.п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Считает, что совокупность материалов представления руководителя филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, письменных доказательств и пояснений со стороны ФИО7, наличие исключительных обстоятельств в виде тяжелого состояния здоровья осуждённой и её ребенка, влияющих на своевременность погашения задолженности по искам, и тем не менее принятие мер к возмещению причиненного вреда, позволяют сделать вывод, что осуждённая ФИО7 своим поведением доказала исправление.

На основании изложенного просит постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления руководителя филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО7 и адвоката Яковлева О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Судом при рассмотрении ходатайства оценено в соответствии с требованиями указанной нормы поведение осужденной за весь период отсрочки отбывания наказания до рассмотрения ходатайства, принята во внимание вся совокупность представленных уголовно исполнительной инспекцией и осужденной, а также имеющихся в распоряжении суда сведений.

Судом учтено, что ФИО7 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. 3 сентября 2019 года истек срок равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено. В период отсрочки отбывания наказания ФИО7 к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, не выявлено. Сведений о неисполнении ФИО7 обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка не имеется. Ребенку созданы условия для учебы и отдыха, мать уделяет надлежащее внимание воспитанию дочери. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, работает неофициально в ООО «<данные изъяты>», имеет заболевание, требующее лечения. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что при наличии исполнительных производств в отношении ФИО7, в том числе о причинении ущерба физическим лицам на сумму более 2 миллионов рублей, данный ущерб возмещен осужденной в незначительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался информацией из Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, который в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Представленные стороной защиты сведения о платежах в счет погашения ущерба указанную информацию и выводы суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года с ФИО7 взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в общей сложности 2 710 162,35 рублей. При этом, согласно представленным стороной защиты сведениям, за прошедший с момента обращения приговора к исполнению период ФИО7 осуществлены выплаты по указанным обязательствам на общую сумму 132 158 рублей, что составляет менее 5% от общей суммы взысканного с ФИО7 ущерба. При этом, ФИО7 трудоспособна, является индивидуальным предпринимателем, а также работает без официального оформления трудовых отношений, имея регулярный доход. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что осужденная предпринимает все возможные меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба по приговору суда, который до настоящего времени в данной части не исполнен. Данных, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что неисполнение ФИО7 приговора в части взыскания ущерба, причиненного преступлениями, обусловлено исключительно состоянием здоровья осужденной и ее несовершеннолетней дочери, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО7 осуждена за преступления против собственности, последствием которых явилось причинение имущественного ущерба потерпевшим, а также наличие решения суда о взыскании указанного ущерба с осужденной, основанием для вывода об исправлении ФИО7 является, в числе прочего, принятие осужденной мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Поскольку установлено, что осужденная надлежащих мер по исполнению приговора суда в данной части не принимала, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 82 УК РФ оснований для сокращения ФИО7 срока отсрочки от отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

Представление начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении осужденной ФИО7 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Внесенное по результатам рассмотрения представления постановление является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года по представлению начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении осужденной ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов