Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Лавреновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к П.Д.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратился в суд с иском к П.Д.С. о взыскании суммы долга, указав, что 20.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 04, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 900000 руб. на срок 3 календарных месяца, считая с даты предоставления займа, а ответчик обязался осуществлять возврат займа на условиях договора. В соответствии с п.2.2 договора займа датой предоставления займа, в случае отсутствия расписки о получении денежных средств, является дата подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа. 24.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа. Требование истца было оставлено без удовлетворения. Полагает, что в случае неисполнения обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% процента от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 900000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 900000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, пояснял, что 20.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому З.А.В. передал П.Д.С. денежные средства в размере 900000 руб. на срок три календарных месяца, считая с даты предоставления займа. Денежные средства переданы ответчику на потребительские нужды. В договоре займа предусмотрено, что датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае её отсутствия – дата подписания настоящего договора, в связи с чем расписка о передаче денежных средств составлена не была. Указал, что данный договор был подписан между истцом и ответчиком как физическими лицами, в связи с чем отношения между коммерческими организациями, учредителями которых являются стороны, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Просил удовлетворить исковые требования, а также назначить почерковедческую экспертизу в целях определения принадлежности подписи в договоре займа ответчику.

Ответчик П.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец является генеральным директором ООО «Энциан», а он являлся генеральным директором ООО «Хорнет», деятельность которого прекращена 26.07.2017г. Между компаниями возникли коммерческие отношения по поставке оборудования, в связи с чем он неоднократно разговаривал с истцом посредством телефонной связи, но лично знаком не был, никогда не встречался с ним и в г.Санкт – Петербург никогда не приезжал. Представил выписку ОАО «МТС» за оказанные услуги связи в период с 18.10.2015г. по 22.10.2015г., из которой следует, что последний звонок на номер телефона истца был осуществлен 19.10.2015г., с учетом часового пояса он звонил ему из г.Владивостока Приморского края, что свидетельствует о том, он не смог бы прибыть в г.Санкт-Петербург 20.10.2015г. для подписания договора, так как время перелета составляет 10 часов. В выписке из телефонного разговора указан номер мобильного телефона, принадлежащего его отцу, однако данным номером телефона он пользуется в течение длительного времени. В конце 2014г. произошло увеличение курса рубля по отношению к курсу доллара США, в связи с чем он вынужден был приобретать оборудование для компании истца с использованием личных денежных средств. По прибытии оборудования он предложил истцу заключить договор переуступки прав требований, истец согласился и направил ему необходимые документы, одним из которых являлся договор займа. Все документы он подписал и передал представителю истца в г.Владивосток Приморского края. Не отрицал, что подписал спорный договор, но денежных средств по данному договору не получал. В 2017г. он посредствам телефонной связи разговаривал с бухгалтером ООО «Энциан» и никаких требований имущественного характера к нему предъявлено не было. Претензию о возврате денежных средств не получал, ознакомился с ней только при получении искового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 04, согласно которому займодавец З.А.В. передает в собственность заемщику П.Д.С. денежные средства в размере 900000 руб. на три календарных месяца, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заём предоставляется заемщику в наличной форме. Датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора, датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае её отсутствия – дата подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик факт подписания указанного договора не оспаривал, указав на то, что данный договор был подписан вследствие коммерческих отношений между ООО «Энциан» и ООО «Хорнет», директорами которых являлись стороны, но оспаривал факт передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились коммерческие отношения, вследствие заключения договоров между ООО «Хорнет» и ООО «Энциан», руководителями которых являлись ответчик и истец, соответственно, суд не оспаривает, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как спорный договор заключен между сторонами как физическим лицами, истец ссылается на то, что передал именно П.Д.С. денежные средства на потребительские нужды.

Поскольку в судебном заседании обстоятельство того, что договор займа денежных средств № 04 от 20.10.2015г. был подписан ответчиком, не оспаривается, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит.

По смыслу действующего законодательства для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ

Истец в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств ответчику по договору займа денежных средств № 04 от 20.10.2015г., ссылается на то, что денежные средства по договору были переданы ответчику в наличной форме, а также на положения раздела 2 договора, согласно которому в случае отсутствия расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца датой получения денежных средств является дата подписания настоящего договора.

Из доводов ответчика следует, что с истцом он лично знаком не был, поддерживал отношения только посредством телефонной связи, так как истец зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петербург, в который П.Д.С. никогда не приезжал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В договоре займа денежных средств № 04 от 20.10.2015г. в разделе 8 адреса и подписи сторон указаны адрес займодавца г.Санкт-Петербург, адрес заемщика г.Находка Приморского края.

Из текста спорного договора следует, что денежные средства истцом ответчику были переданы в наличной форме, однако их место передачи не указано. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, указанный договор займа, исходя из требований ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора возможно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан. Учитывая буквальное содержание в договоре займа денежных средств слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику займодавцем определенной денежной суммы невозможно, поскольку выражение «передает» само по себе факт реального совершения передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств суд находит необоснованными, так как З.А.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику данной претензии.

Кроме того, ответчиком представлена выписка ОАО «МТС» за услуги связи в период с 18.10.2015г. по 22.10.2015г., из которой следует, что 19.10.2015г. в 17-50 часов П.Д.С. из г.Владивостока звонил истцу по номеру его мобильного телефона в г.Санкт–Петербург. Спорный договор подписан сторонами 20.10.2015г. Учитывая промежуток времени между телефонным звонком и датой подписания спорного договора, а также часовой пояс телефонного звонка и длительность перелета до г.Санкт-Петербурга, суд полагает, что П.Д.С. не имел возможности подписать договор займа 20.10.2015г. в г.Санкт – Петербурге и одновременно получить от истца денежные средства. Несмотря на то, что номер мобильного телефона оформлен на имя отца ответчика, П.Д.С. пользуется им в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа денежных средств № от 20.10.2015г., процентов по договору и, как следствие, судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым отказать З.А.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.А.В. к П.Д.С. о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко