Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело ....
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Ухтаводоканал», МИФНС №3 РФ по РК, ЗАО «Тинькофф Банк», ФИО3, ПАО «Ростелеком», ФИО4 об освобождении имущества от обременений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем произведен запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в том числе с земельным участком, расположенным в г. Ухте с кадастровым номером: .... Данный земельный участок передан по договору дарения от 27.09.2016г. истцу и должнику не принадлежит, в связи с чем истец просит суд освободить земельный участок из под ареста.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительному производству – МУП «Ухтаводоканал», МИФНС №3 РФ по РК, ЗАО «Тинькофф Банк», ФИО3, ПАО «Ростелеком», ФИО4

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца адвокат Николаев Р.Б. поддержал заявленные требования.

Ответчики и представитель третьего лица ОСП по г. Ухте в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2398205, 25 руб. Взыскание по сводному исполнительному производству выполняется в рамках нескольких исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО4 (предмет исполнения: долг, проценты, расходы), МУП «Ухтаводоканал» (предмет исполнения: долг за услуги водоснабжения, госпошлина), МИФНС №3 РФ по РК в г. Ухте (предмет исполнения: задолженность по уплате налог, госпошлина, иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ), ЗАО «Тинькофф Банк» (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору), ФИО3 (предмет исполнения: взыскание денежных средств), ПАО «Ростелеком» (предмет исполнения: задолженность по оплате услуг связи).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 13 марта 2017г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного в г. Ухте, кадастровый номер ....

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016г. между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного в г. Ухте, кадастровый номер .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... расположен в кадастровом квартале ...., адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 166761 +/- 143 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения общественного сельскохозяйственного производства, правообладатель – ФИО1, вид и дата регистрации права – собственность, №11-11/020-11/020/002/2016-7472/2 от 04.10.2016г.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из выписки в отношении земельного участка, находящегося под ограничением, следует, что дата государственной регистрации ограничения прав – 17.03.2017г.

Таким образом, на дату заключения договора дарения спорного земельного участка от 27.09.2016г. сведения об ограничительных мерах в Едином госреестре отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд учитывает, что стороны договора осуществили действия по переходу прав на спорный участок, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что доказательств того, что истец на 27.09.2016г. знал или мог знать об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор дарения не оспорен и на момент заключения договора ограничений в отношении имущества не имелось, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия (освободить имущество от ареста) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК от 13.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский