Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/19

УИД 29RS0028-01-2019-000246-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 мая 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирюшиной Т.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Нехорошковой Н.В.,

представителя истца ГБУЗ Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ АО «МЦГБ») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО (далее по тексту – ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области от 04 февраля 2019 года с ГБУЗ АО «МЦГБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № *** от 07 сентября 2018 года, предметом которого является - установка системы видеонаблюдения в зданиях детской поликлиники и поликлинического отделения ГБУЗ АО «МЦГБ». Полагают, что их вина, как должника исполнительного производства, отсутствует, так как 01 ноября 2018 года в адрес прокуратуры ЗАТО г. Мирный и ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было направлено извещение об исполнении решения Мирнинского городского суда от 25 июля 2017 года в части, касающейся установки системы видеонаблюдения в здании поликлинического отделения, и о не возможности установки такой системы в здании детской поликлиники в связи с проведением в нем капитального ремонта. До настоящего момента здание детской поликлиники не введено в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет более 170 дней. Просят уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Мирниснкого городского суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила суд снизить исполнительский сбор взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2019 года на одну четверть, пояснив, что вина должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мирнинского городского суда от 25 июля 2017 года об установлении системы видеонаблюдения, отсутствует, указанное решение суда исполнено в части, в части установления системы видеонаблюдения в здании детской поликлиники не представляется возможным исполнить в связи с капитальным ремонтом в нем.

Помощник прокурора Нехорошкова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был предоставлен срок - 5 дней, в течение которого должнику предлагалось сообщить о наличии чрезвычайных, объективно препятствующих обстоятельствах и других непредвиденных препятствий для исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения – 5 дней, судебному приставу-исполнителю, должником не представлено. Отсутствие денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения исполнения обязательств.

Представитель соответчика УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный удовлетворены, на ГБУЗ АО «МЦГБ» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения в зданиях детской поликлиники и поликлинического отделения.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2017 года.

07 сентября 2018 года на основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ГБУЗ АО «МЦГБ», в соответствии с п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 01 ноября 2018 года ГБУЗ АО «МЦГБ» уведомила прокурора по ЗАТО г. Мирный и ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области об исполнении решения суда от 25 июля 2017 года в части установления системы видеонаблюдения в здании поликлинического отделения, указав, что установка системы видеонаблюдения в здании детской поликлиники будет произведена по окончанию капитального ремонта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области ФИО2 от 04 февраля 2019 года с должника по исполнительному производству – ГБУЗ АО «МЦГБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований в указанный срок.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 25 июля 2017 года исполнено ответчиком ГБУЗ АО «МЦГБ» в части установления системы видеонаблюдения в здании поликлинического отделения. В здании детской поликлиники такая система не установлена в связи с проведением в нем ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ АО «МЦГБ» от 03 августа 2018 года, срок исполнения которого 75 дней с даты заключения контракта.

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ АО «МЦГБ» ФИО1 работы по контракту в настоящее время не окончены, здание в эксплуатацию не введено, просрочка составляет около 170 дней, в настоящее время решается вопрос о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, нарушение должником ГБУЗ АО «МЦГБ» срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, было вызвано причинами, не зависящими от него, объективно препятствующими к его надлежащему исполнению.

Также следует отметить, что ГБУЗ АО «МЦГБ» уведомила стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в части установления системы видеонаблюдения по уважительной причине до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины должника в неисполнении судебного акта в срок, а также принимая во внимание, что ГБУЗ АО «МЦГБ» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, взысканный с ГБУЗ Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 февраля 2019 года по исполнительному производству № *** до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2019 года.