Решение № 12-209/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-209/2017

№ 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту первого заместителя прокурора Белгородской области на решение главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области

24 апреля 2017 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

с участием:

- представителя прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

- представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Белгородской области на решение главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 05.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административной ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в адрес начальника (главного государственного инспектора) Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Согласно решению главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 05.12.2016 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административной ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, - отказано.

В протесте первого заместителя прокурора Белгородской области, поданном в суд, поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения данного административного материала в порядке его пересмотра.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Белгородской области поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста первого заместителя прокурора Белгородской области, заслушав представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно решению главного государственного инспектора Белгородской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 года, усматривается, что ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы указанным должностным лицом.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм, 05.12.2016 года должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области решение по жалобе Курмаева вынесено без надлежащего уведомления заявителя по делу.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона, ФИО2, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 05.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административной ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области для повторного рассмотрения жалобы ФИО2.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении должностному лицу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 05.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административной ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 возвратить в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области для принятия решения по существу по жалобе Шухрай.

протест первого заместителя прокурора Белгородской области на решение главного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 05.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административной ответственности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков