Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-3624/2023;)~М-3315/2023 2-3624/2023 М-3315/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД

61RS0005-01-2023-004315-26

Дело № 2-33/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 04.07.2023 в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от 11.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату происшествия 04.07.2023 составляет 341354,04 руб. (без учета износа стоимости заменяемых деталей); 263751,90 руб. (с учетом износа стоимости заменяемых деталей).

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб в размере 341354,04 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских расходов в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (до перерыва).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04.07.2023 в <...>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №», принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2023.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 02.02.2024, проведенный технический анализ повреждений колеса автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом его технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, с учетом всех обстоятельств ДТП, позволяют утверждать, что все заявленные истцом и установленные в ходе исследования повреждения, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего ... г. в <...>, поскольку при заявленной водителем автомобиля скорости 40 км/ч и глубине выбоины 7 см, разрушения шины и диска не произойдет, поскольку на разрушающую способность удара в таком механизме контактирования повлияют низкая сила удара, не критичный угол контакта и сама конструкция автомобиля, а именно амортизационные свойства колеса и работа амортизаторов подвески, смягчившие удар. То же касается и заднего правого колеса.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО5, ФИО6, представитель ответчика не возражал против вызова эксперты. Также представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Представитель ответчика против отложения судебного заседания на более позднюю дату возражала, просила рассмотреть дело в максимально короткие сроки. Судом, с учетом длительности рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явились для допроса эксперты ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО4

Допрошенные по ходатайству истца эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердили, ответили на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного специалистом <данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение выполненное экспертами <данные изъяты>».

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере 28813, 54 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, в результате чего причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, cуд приходит к выводу о возложении именно на МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО1 удовлетворен в пропорции 8,73 % от первоначально заявленных требований).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 436,5 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 577,4 руб.; расходов на подготовку доверенности – 170, 24 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 1746 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовроведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Указанная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2023, имеющимся в материала гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, cвязанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54762 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 29813,54 руб., что составляет 8,73% от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29813,54 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 436,5 руб., госпошлину в размере 577,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 746 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54762 руб.

В остальной части –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024