Решение № 2-2266/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2266/2018;)~М-2646/2018 М-2646/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-36/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Х. М. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Связной» по договору купли-продажи телефон AppleiPhone 7 Plus, по цене 61678 рублей. При использовании телефона истец установил неисправность, а именно телефон перестал включаться. При обращении в сервисный центр потребителю отказали в приеме устройства на диагностику, мотивируя тем, что сервисный центр проводит только гарантийный ремонт. При обращении в магазин по адресу покупки сотрудники продавца отказались принимать претензию в связи с отсутствием полномочий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако ответчик от получения претензии уклонился, конверт вернулся отправителю. Истец с целью установления причины недостатков телефона AppleiPhone 7 Plus обратился в ООО «Премьер». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» в товаре выявлен производственный существенный недостаток - неисправность основной платы. За услуги по проведению экспертизы, произведенной истцом, было оплачено 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 61678 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16036 рублей 28 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 616 рублей 78 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Х. М. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 Plus, стоимостью 61678 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку.

После появления в товаре недостатка: телефон перестал включаться, истец обратилась в сервисный центр авторизованный производителем, однако в приеме товара на диагностику потребителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Х. М. обратилась в АО «Связной Логистика» с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако данная претензия не была получена ответчиком и возвращена обратно отправителю.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратилась в ООО «ПремьеР».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон AppleiPhone 7 Plus, IMEI: №, имеет заявленный недостаток - смартфон не включается. В связи с тем, что в устройстве не обнаружено нарушений правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан категорический вывод, что дефект имеет производственный характер. Неисправна основная плата.

За проведение экспертизы истец заплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчик с выводами представленного истцом заключения эксперта не согласился.

Учитывая наличие между сторонами спора и необходимости устранения противоречий и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы №/С ООО «Аврора Консультант» в сотовом телефоне марки «Apple» MPQW2RU/AiPhone 7 Plus, RED, 128 Gb, ModelA1784, IMEI: №, S/NF2LTP70MHX9G, имеется дефект - не включается, не заряжается. В сотовом телефоне марки «Apple» MPQW2RU/A iPhone 7 Plus, RED, 128 Gb, Model A1784, IMEI: №, S/N F2LTP70MHX9G, дефект является производственным браком, нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для устранения дефекта в сотовом телефоне марки «Apple» MPQW2RU/A iPhone 7 Plus, RED, 128 Gb, Model A1784, IMEI: №, S/N F2LTP70MHX9G, необходимо заменить основную плату. Авторизованные сервисные центры при обнаружении подобного недостатка в телефоне, меняют изделие целиком. Недостаток является существенным. В сотовом телефоне марки «Apple» MPQW2RU/A iPhone 7 Plus, RED, 128 Gb, Model A1784, IMEI: №, S/N F2LTP70MHX9G, следов умышленного вывода товара из строя отсутствуют.

Заключение эксперта ООО «Аврора Консультант» соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При рассмотрении спора был установлен факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для устранения данного недостатка требуется замена основной платы телефона посредством замены полного комплекта изделия целиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Х. М. о взыскании стоимости телефона в размере 61678 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94367 рублей 34 копейки. Размер неустойки истцом уменьшен, к взысканию заявлена неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Связной Логистика» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 616 рублей 78 копеек за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку она подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил ее права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., поскольку штраф в размере 46839 рублей (61678 + 30000+ 2000) /2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение экспертизы 10000 рублей, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, а предоставляет представителю полномочия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на 1 год.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о приеме денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за представление интересов в суде 12000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в судебных заседаниях, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Аврора Консультант» за проведение судебной экспертизы 13825 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3250 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости товара в размере 61678 рублей, неустойку за период с 11.08.2018г. по 10.01.2019г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара - 616 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» за проведение судебной экспертизы 13825 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 3250 рублей 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова