Решение № 12-163/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-163/2026

Дело №ФИО9

ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 апреля ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО17 Канавинского судебного района г.Н.ФИО3 Нижегородской области №ФИО18 от ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО20 ст.ФИО21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО22 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <...> д.ФИО23, кв.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО24 Канавинского судебного района г.Н.ФИО3 Нижегородской области №ФИО25 от ФИО26., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО29 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО30 год ФИО31 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, приводя доводы о его незаконности (в постановлении мирового судьи отсутствуют показания понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей; указанные должностным лицом признаки опьянения ФИО2, не подтверждаются материалами дела; показания ИДПС ФИО7 недостоверны; отсутствует видеозапись процессуальных действий на месте остановки т/с; порядок освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом, ФИО2, разъяснен не был; копии процессуальных документов не вручались; фактическое присутствие понятых при проведении процессуальных действий не доказано) просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Заявила ходатайства, которые разрешены судом отдельным определением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, неприязненных отношений нет. Пояснил, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, на посту ДПС «Мещерский» по адресу: ул.Акимова ФИО32ФИО32, им было остановлено т/с под управлением ФИО2 При разговоре с водителем от нее исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии ФИО33 понятых она была отстранена от управления т/с и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказалась.

После чего, ФИО2, в присутствии ФИО34 понятых, было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, пройти которое она согласилась. В мед.учреждении врачом было зафиксировано, что ФИО2 фальсифицирует выдох.

В силу ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО38 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями ФИО43 и ФИО44 ст.ФИО45, ч.ФИО46 ст.ФИО47, ч.ФИО48 ст.ФИО49, ч.ФИО50 ст.ФИО51, частями ФИО52 и ФИО53 ст.ФИО54 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ФИО55 ст.ФИО56 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО57 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО58 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО61 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта ФИО62 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.ФИО63 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от ФИО64. №ФИО65 (далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО66. в ФИО67. ФИО68. по адресу: <...> ФИО69ФИО69, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Киа Спектра, гос.регистрационный знак ФИО71, в присутствии ФИО72 понятых, так как у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» ФИО73, пройти которое ФИО2 отказалась, в присутствии ФИО74 понятых.

Согласно п.п.а п.ФИО75 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.ФИО76 ст.ФИО77 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у нее присутствовали признаки опьянения и ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2, согласилась, в присутствии ФИО78 понятых.

Согласно п.ФИО79 Приказа Минздрава России от ФИО80 N ФИО81 "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: ФИО82) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); ФИО83) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом ФИО84 пункта ФИО85 настоящего порядка; ФИО86) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами ФИО87 - ФИО88 пункта ФИО89 настоящего порядка; ФИО90) фальсификации выдоха; ФИО91) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ФИО92 от ФИО93., результат исследования выдыхаемого воздуха ФИО2: фальсифицирует выдох. Медицинское заключение: ФИО94. в ФИО95. ФИО96. в ГБУЗ НО «НОНД», расположенного по адресу: <...> д.ФИО97, ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Согласно п.ФИО98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО99 года №ФИО100 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО101 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО102 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП РФ, с участием ФИО105 понятых.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО106 ФИО107 от ФИО108.; протоколом об отстранении от управления т/с ФИО109 727774 от ФИО110.; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО111 ФИО112 от ФИО113.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО114 ФИО115 от ФИО116.; протоколом о задержании т/с ФИО117 ФИО118 от ФИО119.; актом приема-передачи т/с для перемещения на спец.стоянку от ФИО120.; актом мед.освидетельствования на состояние опьянения №ФИО121 от ФИО122.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО7.; сведениями об администр.правонарушениях в области ПДД; карточкой операции с ВУ; карточкой учета т/с и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО123 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО124 ст.ФИО125 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не состоятельны, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что указанные должностным лицом признаки опьянения ФИО2, не подтверждаются материалами дела; показания ИДПС ФИО7 недостоверны; отсутствует видеозапись процессуальных действий на месте остановки т/с; порядок освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом, ФИО2, разъяснен не был; копии процессуальных документов не вручались; фактическое присутствие понятых при проведении процессуальных действий не доказано, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и ее защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО126 от ФИО127. соответствует требованиям ст.ФИО128 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей ФИО129 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО130 ст.ФИО131 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО132 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО133 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО134 Канавинского судебного района г.Н.ФИО3 Нижегородской области №ФИО135 от ФИО136. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО137 ст.ФИО138 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО1 И.Н.