Решение № 12-163/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-163/2026

Дело № 12-163/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании материалы дела, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах АО «103 арсенал», на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-625/2025 от 21 апреля 2025года без рассмотрения по существу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «103 арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-625/2025 от 21 апреля 2025года АО «103 арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО3, действующая в интересах АО «103 арсенал». подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3 просит определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая защитнику ФИО3 без рассмотрения по существу жалобу на постановление должностного лица от 21 апреля 2025 года, судья районного суда обосновал свое решение тем, что срок на подачу жалобы пропущен, однако жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица административного органа было получено АО «103 арсенал» 26 апреля 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, трек-номер 60392207064797 (Том 1, л.д. 75).

Таким образом, срок для обжалования АО «103 арсенал» постановления должностного лица подлежал исчислению с 27 апреля 2025 года. Последним днем подачи жалобы являлось 06 мая 2025 года.

Жалоба была направлена в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 12 мая 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (Том 1, л.д.47), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000507808128 (Том 3, л.д.152), то есть с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявлено не было, равно как и самого ходатайства, при этом по смыслу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения не имеется, поскольку в данном случае, жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что постановление было получено АО «103 арсенал» 28 апреля 2025 года, поскольку зарегистрировано в обществе указанной датой, подлежит отклонению. Юридическое значение для исчисления срока обжалования имеет дата фактического получения копии постановления, а не дата его внутренней регистрации в организации. Указанная правовая позиция вытекает из смысла ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, связывающей начало течения срока именно с моментом вручения либо получения постановления.

Ссылки заявителя на наличие у АО «103 арсенал» пятидневной рабочей недели, а также на праздничные нерабочие дни, не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ сроки, исчисляемые сутками, включают в себя нерабочие и праздничные дни. Перенос срока допускается лишь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, в этом случае днём окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.

Поскольку последним днем срока обжалования являлось 06 мая 2025 года, то окончание срока приходилось на рабочий день, оснований для его переноса не имелось. Наличие у заявителя выходных и праздничных дней в период течения срока на его исчисление не влияет.

Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в связи с чем судья районного суда обоснованно возвратил её заявителю.

Довод жалобы о неправильном указании штрихового почтового идентификатора в определении судьи районного суда также не влияет на законность принятого судебного акта. Указанная неточность носит характер технической описки, не затрагивает существо выводов суда о пропуске срока на обжалование и подлежит устранению в порядке исправления описок, что не влечёт отмену определения.

Довод о том, что вследствие длительного рассмотрения дела в отношении АО «103 арсенал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правового значения для оценки законности определения о возвращении жалобы не имеет. Вопросы привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежат разрешению в рамках самостоятельного производства и не влияют на выводы суда о соблюдении либо пропуске срока обжалования постановления по настоящему делу.

Поданное в Нижегородский областной суд заявление о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом. В силу положений КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении разрешается должностным лицом либо судом, вынесшими указанное постановление, либо уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке.

Вынесенное судом районного суда определение о возвращении жалобы не свидетельствует о нарушении права лица на доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке, после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-625/2025 от 21 апреля 2025года без рассмотрения по существу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «103 арсенал», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева