Решение № 02-2745/2026 02-2745/2026~М-0196/2026 2-2745/2026 М-0196/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2745/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2026 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор лизинга № АЛ 249141/01-23 от 21 декабря 2023 г., согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – автомобиль грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 8 сентября 2023 г., и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга 2 мая 2024 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому сумма задолженности составила сумма В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. фио прекратила статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просит взыскать с фио задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80407619158485), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80407619158805), не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчика фио банкротом в картотеке арбитражных дел не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Судом установлено, что между адрес и ИП фио заключен договор лизинга № АЛ 249141/01-23 от 21 декабря 2023 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 8 сентября 2023 г., и является договором присоединения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга 2 мая 2024 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Предмет лизинга возвращен истцу и реализован 3 июля 2024 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования, до дня окончания договора лизинга (упущенная выгода).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора лизинга и положениями постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору лизинга № АЛ 249141/01-23 от 21 декабря 2023 г.: стоимость договора лизинга (авансовый платеж + лизинговые платежи + выкупная цена) (А) составила сумма; стоимость договора купли-продажи (закупочная цена) (В) – сумма; авансовый платеж по договору лизинга (С) – сумма; срок лизинга в днях (D) – 2565 дней (с 24 января 2024 г. по 31 января 2031 г.); размер финансирования, предоставленного лизингополучателю (E = В – С) – сумма; срок использования финансирования в днях (F) – 196 дней (с 21 декабря 2023 г. по 3 июля 2024 г.); общая плата за пользование финансированием за весь срок лизинга (G = А – С – Е) – сумма; фактическая плата за пользование финансированием (H = G / D x F) – сумма; санкции, предусмотренные договором лизинга (I) – сумма; расходы по страхованию предмета лизинга (J) – сумма; расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга (K) – сумма; сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса) (L) – сумма; цена реализации предмета лизинга (M) – сумма Сальдо завершающих обязанностей в пользу лизингодателя по указанному договору составило: E + H + I + J + K – L – M = сумма

В адрес ответчика фио направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом. Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представила, возражений относительно расчета задолженности не заявила, иной расчет суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

С целью досудебного урегулирования спора адрес в адрес фио направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком фио в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

ИП фио прекратила статус индивидуального предпринимателя 22 апреля 2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от имущественной ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчику о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные.........) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга: № АЛ 249141/01-23 от 21 декабря 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.