Решение № 2-4390/2019 2-4390/2019~М-4030/2019 М-4030/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4390/2019

Дело №2-4390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун–ДВ», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и договора займа, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, взыскании убытков, возложении обязанности исполнить договор целевого займа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2018 года ей позвонил представитель организации ответчика и настоятельно приглашал ее для прохождения бесплатной диагностики и консультирования в медицинском центре «Нептун». Ей было сказано, что будет проведена бесплатная диагностика всего организма. Она была заинтересована в диагностике, так как имеет ряд заболеваний. (дата) в медицинском центре ответчика после прохождения диагностики, находясь под впечатлением от обещанного ей улучшения состояния здоровья, она заключила с ответчиком ООО «Нептун-ДВ» договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которого в период с (дата) по (дата) ей должны оказать услуги согласно перечня. Цена абонемента составляет 112 000 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в безналичном порядке ООО МФК «ОТП Финанс», с которым был заключен договор займа (№) от (дата) сроком на 24 месяца. Со счета истца, открытого в ООО МФК «ОТП Финанс», указанная сумма была перечислена на счет ООО «Нептун-ДВ». Документы как от имени ответчика, так и от имени банка на подпись давал один человек - работник ответчика. О том, что она подписала кредитный договор – поняла только вечером этого дня при внимательном прочтении документов дома. В центре ответчика она считала, что подписывает только договор с ООО «Нептун-ДВ» с рассрочкой оплаты. После подписания договора ее повели на прохождение процедур. Как называются процедуры, как они помогут в лечении ее заболевания, не сказали. Также не сообщили об имеющихся противопоказаниях к процедурам. в течение двух месяцев она несколько раз приходила в центр для прохождения процедур, но какие именно процедуры ей делали, не озвучивали. Вскоре она поняла, что процедуры не оказывают положительного влияния на состояние ее здоровья. В октябре 2018 года она обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора, на что получила ответ, что это невозможно. Так как она не обладает юридическими познаниями, чтобы грамотно составить исковое заявлении и в связи с плохим самочувствием она не могла обратиться в суд. Кроме того, с февраля 2019 года ответчик не осуществляет свою деятельность, медицинский центр закрыт. УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сообщает, что в отношении сотрудников, генерального директора, учредителя ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело. (дата) она была признана потерпевшей по уголовному делу. С момента заключения договоров она внесла платежи по договору целевого займа в сумме 85246 руб. (дата) в адрес банка она направила претензию о расторжении договора, в удовлетворении которой ей отказано. Также указала, что в ходе ознакомления с медицинским центром и беседы о здоровье сотрудником ей был предоставлен очень большой объем информации рекламного характера о качестве услуг центра, проверить которую до заключения договора невозможно; в письменном виде какая-либо информация о процедурах ей не предоставлена, она не давала согласие на их проведение, так как ничего не знает ни о процедурах, ни об их противопоказания: она не смогла получить информацию ни о квалификации сотрудников ответчика, назначившего прохождение процедур, ни о других работниках, непосредственно оказывающих эти процедуры. Ей не представлена полная и достоверная информация, которая бы позволила сделать правильный выбор, что является законным основанием для отказа от исполнения заключенного договора (№) от (дата) и требования возмещения убытков. Ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ указала, поскольку договор оказания услуг по абонементу подлежит расторжению, соответственно, подлежит расторжению договор целевого займа. Просит расторгнуть договор оказания услуг по абонементу, заключенный с ООО «Нептун-ДВ» (дата); расторгнуть договор целевого займа (№), заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» (дата); обязать ООО «Нептун-ДВ» исполнить договор целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс», обеспечив достаточную суму для погашения кредита; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в сумме 85666 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, указав, что не помнит точное количество пройденных процедур.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что (дата) на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа МФК совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключен договор целевого займа 32847390660 от (дата). Истцу был предоставлен заем в размере 112 000 руб. сроком на 24 месяца под 25,5% (полная стоимость займа, указанная в Индивидуальных условиях договора составляет 25, 454% годовых или 32198, 13 руб. в денежном выражении). Денежные средства в размере 112 000 руб. были перечислены МФК на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании его заявления (оферты) на заключение договора банковского счета. Таким образом, МФК своевременно и в полном объеме выполнила обязательства согласно условиям договор займа. Истцу была представлена полная информация о займе: договор займа содержит все необходимые условия договора; индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями законодательства; в соответствии с требованием законодательства в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне хорошо читаемым шрифтом до истца доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая Индивидуальные условия договора займа, заемщик подтвердил предоставление ему Индивидуальный условий, Общих условий, тарифов АО «ОТП Банк» и Графика платежей. При оформлении договора займа истец с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями. В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Нептун-ДВ», и договор займа, заключенный истцом с МФК, - две разные самостоятельные сделки. В соответствии с п.6.2 Общих условий договора целевого займа реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов. Все риски, связанные с изменением обязательств, из которых заемщик исходил при заключении договора займа, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между заемщиком и МФК договора займа, а также неисполнения заемщиком своих обязательство по нему. Факт отказа заемщика от товара не является отказом от получения займа. Согласно п.2.1 Общих условий договора целевого займа истец взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Истец не представил доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Снятие с истца, получившего надлежащее исполнение по договору займа, обязательств по договору, противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора. Полное или частичное возложение обязательство истца по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом на иное лицо без согласия МФК не допускается и является ничтожным, поскольку гражданским законодательством установлен запрет на перевод долга на другое лицо без согласия кредитора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 112 000,00 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от 20.07. 2018 года с АО «ОТП-Банк».

ООО «Нептун-ДВ» не представлены сведения об оказанных ФИО1 услугах, доказательства исполнения обязанности проинформировать потребителя, а также данные о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления.

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата) на сумму 112 000,00 рублей на 24 месяца, под 25,5 % годовых. Общая сумма кредита согласно графика платежей 145 854,13 руб. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 6 089,00 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 112 000,00 рублей. В разделе договора «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ФИО1 обратилась в адрес ОО МФК «ОТП Финанс» с претензией о расторжении договора целевого займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором рекомендовано производить погашение займа до окончательного урегулирования вопросов с торговой организацией.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении медицинских процедур и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также доказательств оказания услуг по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с гарантийным письмом от (дата) ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 112 000,00 руб. ФИО1 в случае отсутствия результатов прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных денежных средств.

ООО "Нептун-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), в связи с чем ФИО1 для погашения задолженности по договору целевого займа (№) от (дата), заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» вносятся на счет банка денежные средства.

Согласно чеков, представленных истцом в материалы дела, а также выписки лицевого счета ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на (дата) сумма денежных средств внесенных ФИО2 в ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности составляет 85 666,00 руб., и является убытками ФИО1

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 заемные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», в дальнейшем денежные средства перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из предоставленного суду расчета общей суммы долга по договору займа, размер задолженности на (дата) составляет 55 093, 24 руб.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление денежных средств по договору целевого займа (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора целевого займа (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения договора целевого займа, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен договор целевого займа с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с потребителем договора целевого займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора целевого займа.

Принимая во внимание, что одновременное заключение договора целевого займа с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении договора целевого займа был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком ФИО1

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 112 000,00 рублей были переведены на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО МФК «ОТП Финанс» в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в оставшейся по состоянию на 30.20.2019 сумме задолженности, согласно расчету задолженности в размере 55 093,24 руб.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Разрешая требования о взыскании ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Нептун-ДВ» ее прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Нептун-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 43 333,00 руб. (85 666 + 1000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 2770,00 руб. неимущественного характера по 300,00 руб., всего 3 070, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 55 093,24 руб. по договору целевого займа (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 85 666,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 43 333,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 070,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)