Приговор № 1-453/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-453/2021

№ 1 – 453/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серёгиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца д.... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего МОБУ СОШ ..., сторожем, инвалида III группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в декабре 2000 года, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ..., нашел и обратил в свое пользование, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления общей массой 233 г., и в период времени с декабря 2000 года до ..., незаконно хранил на полке в помещении кладовки (рядом с курятником), установленной на территории домовладения, расположенного по адресу: ....

... в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут с полки в помещении кладовки (рядом с курятником), установленной на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 233 г. был изъят.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний, данных ФИО1 в ходе следствия видно, что приблизительно в декабре 2000 года, после смерти зятя ФИО2, он в его квартире по адресу: РБ, ...10, в зальной комнате под диваном обнаружил два одноствольных ружья, 6 патронов и одну металлическую банку с порохом, которые он забрал к себе домой и с тех пор до ... хранил их в своей кладовке. Разрешения на приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ он не имел.

... около 14 часов 15 минут к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили ему, что в дежурную часть Отдела МВД России по ... поступило анонимное сообщение, о том, что он хранит незарегистрированное оружие, и они хотят провести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра его домовладения, ему разъяснили примечание к ст.222 УК РФ «Лицо, добровольно сдавшее запрещенные предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье», а понятым разъяснили их права и обязанности. Он сотрудникам полиции в присутствии понятых пояснил, что у него нет оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. После этого сотрудники полиции с его письменного согласия приступили к осмотру его домовладения. Он надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. Однако, в ходе осмотра его домовладения сотрудники полиции в помещении кладовки, возле курятника, обнаружили и изъяли два одноствольных ружья, 6 патронов и одну металлическую банку с порохом. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, горловины которых перемотаны нитью, концы оклеены пояснительной запиской с оттиском печати ОВД и подписями участвующих лиц. Замечаний и претензий не имел, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления, расписались понятые, он и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он дал письменное объяснение по данному факту. Вину в незаконном приобретении и хранении пороха, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (л.д.57-58).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... в дежурную часть Отдела МВД России по ... поступило анонимное сообщение о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., имеет незарегистрированное оружие. После этого ... им в составе следственно – оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию в ..., Республики Башкортостан, им были приглашены понятые, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым были разъяснены их права и обязанности, далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: .... К ним на улицу из данного дома вышел мужчина, они представились ему, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился ФИО1. Они разъяснили ФИО1, что в дежурную часть Отдела МВД России по ... поступило анонимное сообщение о том, что он имеет незарегистрированное оружие и они планируют осмотреть его домовладение. Затем ФИО1 было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ «О порядке добровольной выдачи незаконно хранящихся оружий, боеприпасов, взрывных и взрывчатых веществ, т.е. лицо, добровольно сдавшее запрещенные предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье», однако ФИО1 пояснил, что незаконно хранящихся предметов и веществ у него не имеется. Перед началом осмотра домовладения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После этого, с письменного разрешения ФИО1, они приступили к осмотру его домовладения по адресу: .... В момент проведения осмотра, в присутствии понятых, в помещении кладовки, возле курятника, на территории домовладения по указанному адресу на гвоздях были обнаружены два одноствольных ружья, так же на полке в этом же помещении кладовки была обнаружена одна металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол», с веществом, похожим на порох, и шесть патронов. ФИО1 пояснил им, что данные два ружья, металлическая банка с порохом и шесть патронов принадлежат ему. Данные предметы он обнаружил много лет назад, после смерти зятя ФИО2, в его квартире по адресу: РБ, ...10, и забрал к себе домой. Металлическая банка с веществом, похожим на порох, два ружья и шесть патронов в присутствии понятых были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, горловины которых перемотаны нитью, концы оклеены пояснительной запиской с оттиском печати ОВД и подписями участвовавших лиц.

При осмотре домовладения ФИО1 добровольно ничего не выдавал. При проведении осмотра домовладения, от ФИО1 каких – либо жалоб, заявлений и замечаний не имелось, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции при изъятии вышеуказанных предметов, на него не оказывалось (л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... к нему подошли сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве понятого во время осмотра домовладения его односельчанина ФИО1 по адресу: .... Сотрудники полиции сказали ему, что к ним поступило анонимное сообщение о том, что ФИО1 имеет незарегистрированное оружие. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники полиции так же пригласили второго понятого. Далее сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. После этого они подошли к дому, расположенному по адресу: РБ, ..., и постучались в ворота. К ним из данного дома вышел ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения и представились. Затем сотрудники полиции сказали ФИО1, что к ним поступило анонимное сообщение о том, что он имеет незарегистрированное оружие, и они планируют произвести осмотр его домовладения. Перед началом осмотра домовладения ФИО1 разъяснили примечание к ст.222 УК РФ «Лицо, добровольно сдавшее запрещенные предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье». ФИО1 пояснил, что у него нет боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия. Затем, с письменного согласия ФИО1, сотрудники полиции начали осмотр его домовладения. В ходе осмотра домовладения ФИО1 сотрудники полиции в помещении кладовки возле курятника обнаружили шесть патронов, два одноствольных ружья, одну металлическую банку с веществом, похожим на порох. ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что данные предметы, а именно: шесть патронов, два одноствольных ружья, одна металлическая банка с порохом принадлежат ему, он их забрал к себе много лет назад из дома своего родственника, после его смерти. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли шесть патронов, два одноствольных ружья, одну металлическую банку с порохом. Их упаковали в пакеты, горловины пакетов обвязали нитью, концы нитей оклеили пояснительной запиской с оттиском печати ОВД и подписями участвовавших лиц. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, он расписался в нем, так же в нем расписались ФИО1, второй понятой и сотрудники полиции (л.д. 22-23).

Свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого и дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 24-25).

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ... следует, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., имеет незарегистрированное оружие (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... следует, что установлено место совершения преступления, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., где у ФИО1 был изъят бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления общей массой 233 г (л.д. 10-13).

Согласно справка об исследовании №... от ..., представленное вещество, массой 233 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 2 г вещества, возвращается 231 г (л.д.30).

Из заключения эксперта №... от ... видно, что представленное вещество, массой 231 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Порох применяется в качестве метательных и вышибных зарядов, средствах воспламенения и передачи огневого импульса, пиротехнических средствах, а также в виде шашек. В ходе производства экспертизы израсходовано 2 г вещества, возвращается 229 г (л.д. 38-39).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от ... видно, что осмотрена металлическая банка с бездымным (нитроцеллюлозным) порохом (массой 229 г после проведения экспертизы), изъятая протоколом осмотра места происшествия от ... у ФИО1 по адресу: .... Постановлением от ... признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 41-42, 43).

Из протокол проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ..., видно, что подозреваемый ФИО1 добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на домовладение, расположенное по адресу: ..., после чего, пройдя на территорию данного домовладения, указал на помещение кладовки, пояснив, что он в помещении данной кладовки на полке с декабря 2000 года до ... незаконно хранил металлическую банку с порохом (л.д. 62-64).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что у ФИО1 была обнаружена металлическая банка с веществом внутри, похожим на порох, при этом добровольно ФИО1 порох не выдал.

О том, что вещество, находящееся в металлической банке, является взрывчатым, подтверждается заключением эксперта №... от ....

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Кроме этого, сам ФИО3 в ходе следствия и в суде вину в незаконном приобретении и хранении пороха признал в полном объёме, при этом в ходе следствия добровольно указал на обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 370-ФЗ), так как он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, добровольно оказал благотворительную помощь МЦ «Семья» в размере 2000 рублей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает, что оснований для применения данной нормы не имеется, несмотря на оказание благотворительной помощи МЦ «Семья». Кроме этого, по мнению суда, добровольное пожертвование в пользу МЦ «Семья» в размере 2000 рублей не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также его трудоспособность и состояние здоровья, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, которое могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ совершено с прямым умыслом, полностью реализовано, в связи с чем законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным (нитроцеллюлозным) порохом – передать в ОМВД России по ... РБ для принятия решения относительно их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г.Исаков

Приговор11.08.2021